Уважаемые читатели, случилось страшное – судья нарушила закон и даже позволила себе искривить приведенные мною доводы.
Не подумайте, что я сильно в шоке, все это сарказм! Конечно, возмущение это вызывает. И, к большому сожалению, такое происходит все чаще и чаще.
Итак, что там в законе:
Ч. 8 ст. 109 УПК:
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.
Однако сегодня судья Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского в очередной раз «доказала», что закон – это для толкования Конституционным судом, но никак не для применения судьями районных судов.
Предыстория сегодняшнего перфоманса такова:
В понедельник, на прошлой неделе, другая судья того же суда, заслушав материалы по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей моего подзащитного, которого я в своих заметка уже почти полгода именую Русланом, продлевать срок отказалась.
Причина - следователь нарушила закон.
Обратилась с ходатайством о продлении ареста на срок больше полугода.
При этом, ее просьба к суду не была согласована с руководством на уровне субъекта РФ, как того требует закон, она ограничилась согласованием у себя в городе.
Ошибка была замечена, и судья нарушать закон и незаконно продлевать срок стражи отказалась.
Однако вышла заминка, Руслан освобожден не был. Дело в том, что следователь вышла в суд с ходатайством заранее. К моменту судебного заседания оставалось еще восемь дней до истечения срока ареста. Потому, Руслана благополучно увезли в СИЗО, родственники стали ждать его освобождения.
Лично я этого не ждал и как только постановление было оглашено предупредил Руслана и его родных, что доблестные правоохранители этого так не оставят. Что-нибудь, да и придумают. Так оно и вышло.
Неудачное для следователя заседание проходило восемнадцатого, выждав день я осведомился у следователя: «Что делать будете, дражжайшая с мерой пресечения?»
Вопрос был задан утром двадцатого. Целый день ответа я не получал и лишь вечером пришло сообщение: «Будем продлевать заново».
Что-ж морально я к этому был готов, пришла пора готовиться фактически. Понимая, что, то, что будет сделано будет сделано, скорее всего незаконно приняли решение придать этот позорный эпизод гласности. В суд был приглашен журналист, чтобы, так сказать, засвидетельствовать.
На следующий день я получил от следователя официальное уведомление о судебном заседании по продлению срока ареста на двадцать шестое число. Было очевидно, что без противоправных действий не обойдется. Как вы могли увидеть в начале этой статьи ходатайство о продлении срока стражи должно было поступить в суд не позднее девятнадцатого коли окончание срока двадцать шестого.
Следователь с начальством, прокуратурой и как я подозреваю судом задумали сделать финт хвостом только двадцатого. Было даже интересно, что выдумают законоприменители, чтобы только не освобождать Руслана. И они придумали.
В принципе мы с коллегой, с которым ведем дело и так предполагали. С ходатайством в суд пришел не следователь, а прокурор. При этом материал в суд принесли за сорок минут до заседания, что я с удовольствием засвидетельствовал лично, так как к этому моменту уже был в суде и желал ознакомиться с материалом.
Пресса тоже прибыла вовремя, в ожидании процесса мы немного позанимались введением прессы в суть происходящего, видеоматериалами со мной обещали поделиться, и я с удовольствием поделюсь ими с вами.
Дальше было объявлено о старте наших сегодняшних «веселых стартов», началось заседание суда.
Дождавшись соблюдения формальностей, представления всем всех и вся и рассказа зачем мы тут собрались решил не откладывать все в долгий ящик и выложить карты на стол с ходу. После объявления сути ходатайства заявил, что ходатайство подано прокуратурой с нарушением ч. 8 ст. 109 УПК.
Прокурор в ответ бодро ответил, что для прокуратуры закон не писан срок предусмотренный сей нормой пресекательным не является. Судья пообещала рассмотреть мое ходатайство при вынесении постановления.
Дальше последовало сорока двухминутное заседание, в ходе которого прокурор по впечатлениям присутствующих выглядел «неуверенно». В прениях ваш покорный слуга попытался вбить финальный гвоздь и помимо прочего указал, на то, что частью пятой статьи сто восьмой УПК не допускается повторное обращение с ходатайством об аресте по тем же основаниям, что и ранее поскольку основания продления срока стражи повторялись из заседания в заседание одни и те же и при рассмотрении ходатайства следователя восемнадцатого числа, где ей в продлении срока ареста было отказано, и в этот раз.
На этом судья ушла писать постановление. Судя по всему, заготовленное заранее, так как писала она его менее двух часов, что для этой судьи не свойственно. Да и вопрос был очевидно не стандартный и без предварительной подготовки ей бы наверняка потребовалось время на согласование позиции с куратором в обл.суде, что тоже потребовало времени.
Далее наступило разочарование дня.
Судейским решением прокурорское желание удовлетворено было полностью. Руслан поехал с СИЗО дальше думать о своей судьбе. Ну а я поехал готовиться к апелляции.
Судя по постановлению, кстати, уважаемая председательствующая слушала меня очень невнимательно. А аудиопротокол послушать времени не было, потому постановление гласило, что мои доводы о нарушении положений части пятой статьи сто девятой УПК к нашему случаю не относятся. Ну а нарушение положений ч. 8 ст. 108 УПК при подаче ходатайства — это и не нарушение вовсе, пустяк.
Что ж, послушаем, что на это скажет наш высочайший областной суд.
Ну а то, что касается вопроса в озвученном в заголовке, то в общем то все банально. Судьям позволено нарушать закон потому, что позволено им трактовать его на местах произвольно, ответственности за свои ошибки они не несут, ну а прокурорам вовсе все спускается, видимо потому, как они слуги государевы, и судом оберегаемы.
__________________________________
P/s. Я искренне рад, когда мои публикации награждают лайками, еще больше, когда их комментируют и задают вопросы.
Потому прошу не ограничивать себя в эмоциях, лайкать, комментировать, задавать вопросы!
Можете даже поспорить со мной!
С уважением, адвокат Павел Козюков.
