Тогда будьте готовы к тому, что суд вынесет частное определение о привлечении вас к уголовной ответственности за заведомо ложный донос!
В суде первой инстанции представитель ООО ТК "Балтэнергетика" заявила о фальсификации представленных истцом документов и, в случае установления факта фальсификации этих доказательств, просила суд исключить их из числа доказательств по делу. При этом соответствующее заявление строилось на тезисе об исполнении подписей и печатей на ряде документов не Болотиной Е.А., а иным лицом.
Суд предупредил представителя ООО ТК "Балтэнергетика" об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представитель истца дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания. Суд также предупредил представителя ООО "Авангард" об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств и возможности привлечения к ответственности по статье 303 УК РФ, о чем представитель дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.
Согласно результатам экспертизы подписи от имени Болотиной Евгении Александровны в исследуемых документах выполнены ею лично
В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.
По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.
Вопреки ошибочным доводам заявителя кассационной жалобы, адвокаты не исключены из числа субъектов, в отношении которых может быть вынесено частное определение.
Как бесспорно установили суды, при проверке заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции разъяснил и предупредил представителя ООО ТК "Балтэнергетика" об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предусмотренных статьей 306 УК РФ, о чем представитель истца дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.
В силу положений статьи 306 Уголовного кодекса РФ заведомо ложный донос о совершении преступления является уголовно наказуемым деянием.
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.
Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего.
Поскольку частное определение, в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ выносится по признакам состава преступления, то арбитражный суд не предрешает вопрос о вине лица, заявившего о фальсификации доказательств, а направляет частное определение в правоохранительные органы для принятия мер реагирования по выявленному факту.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2024 N Ф10-2945/2022 по делу N А54-2213/2022
