Друзья! В эти замечательные весенние дни хочется писать про глубины времени и тайны природы. А приходится про кровь, огонь и сумасшествие. Увы, такое время...
Трагедия в "Крокус Сити Холле" всколыхнула страну. Люди выражают соболезнования, несут цветы и сдают кровь. Но среди добрых и сострадательных комментариев нет-нет да и встретишь очень странные мнения. По ним мне и хотелось бы коротко пройтись.
Мнение первое: террористы были среднеазиаты. Надо всем среднеазиатам дать окорот.
Конечно, многое зависит от того, какой именно "окорот" имеет в виду автор комментария. Однако же оные авторы редко разбираются в видах и категориях "гостей с Юга". Поэтому можно и должно напоминать, что многие такие "гости" суть граждане России, в том числе - урождённые. А большинство гастарбайтеров много и тяжело работают на благо страны. И устраивать народное противостояние с "понаехавшими", которых, разумеется, будут определять по лицу, а не по паспорту или отзыву с работы, значит играть на руку организаторам и заказчикам теракта.
Поэтому нужно бороться с экстремистскими ячейками в среде иммигрантов, нужно брать под контроль группы риска, склонные к вовлечению в экстремистскую деятельность (например, в силу плохого знания русского языка), но поражать в правах по критерию национальности или гражданства - это уже перебор.
Мнение второе: как в Москве теракт, все траур объявляют, а про Белгород забыли.
Белгород, мы не забыли тебя. Мы помним. Мы отомстим.
А вот делить наше многострадальное общество по тому, кто больше страдает, это какая-то дурная отрыжка воук-идеологии, где никто не уйдет необиженным. Право же, даже противостояние "славяне против чурок" выглядит более содержательным.
(Лично мне кажется, что столь незамутнённое мнение высказывают небратья с ближнего юго-запада. Но не проверял, утверждать не берусь.)
Мнение третье: посетители "Крокус Сити холла" сами виноваты - пошли в Великий пост развлекаться. А должны были молиться, поститься и слушать радио "Радонеж".
Во-первых, должен напомнить нелицеприятный факт: воцерковлённые христиане в современной России - меньшинство. Когда меньшинство навязывает большинству свои ценности посредством чувства страха - это очень дурной прозелитизм.
Во-вторых, полезно узнать евангельский взгляд на эту ситуацию. Иисус о некоторых вещах говорил прикровенно и афористично, а о некоторых - прямо, как обухом по голове. Вопрос, как относиться к жертвам бедствий и катастроф, относится ко вторым. Открываем первоисточник и читаем:
"Или думаете ли, что те восемнадцать человек, на которых упала башня Силоамская и побила их, виновнее были всех, живущих в Иерусалиме? Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все та́к же погибнете" (от Луки 13:4-13:5).
Прокомментировать это можно только другой евангельской цитатой: имеющий уши да услышит.
Мнение четвёртое: почему участники группы "Пикник" не помогали людям выбираться? Позор!
Все мы любим супергероев, но мало кто им является. Эдмунд Мечиславович - замечательный музыкант, поэт и художник. Требовать от него проявить себя ещё и храбрым спецназовцем несколько чрезмерно. Это не каждому дано. Музыканты группы "Пикник" были такими же пострадавшими, как и зрители. Винить их за то, что они просто спаслись из этого ада, как-то не по-людски.
Мнение пятое: "Пикник" - сатанистская группа, а случившееся в "Крокусе" жертвоприношение.
На вкус и цвет товарищей нет, а творчество группы "Пикник" несколько мрачновато, но, чтобы выводить из этого сатанизм, требуется интерес к данной теме за гранью озабоченности, а в сегодняшних обстоятельствах ещё и закваска фарисейская на хороший каравай.
Нетривиальное мнение, что "Пикник" - это сатанисты, насколько я понимаю, восходит к статье "Эдмунд Шклярский - разоблачение шамана". Ссылки на неё я давать не буду - кто очень хочет, пусть сам найдёт, это нетрудно. Я прочитал статью полностью. Это было небезопасно: от такого количества фейспалмов можно и сотрясение получить. Автор уже с первых абзацев задаёт тон:
"Однако о том, как в 1981 году Эдик незаметно для основателей и участников группы Пикник, подмял под себя весь коллектив и убедил исполнять только свой авторский репертуар, история умалчивает, ибо покрыта мраком. Наверняка, не обошлось без влиятельных покровителей, связей и солидных финансовых вливаний".
1981 год, Карл! Леонид Ильич ещё живее всех живых! Так и представляю, как молодой Шклярский привлекает деньги и связи, чтобы урвать себе место среди "поколения дворников и сторожей". Кого, интересно: шеф-дворника или обер-сторожа?
Не буду утруждать читателя дальнейшим разбором сего опуса: он весь такой. Что взять с автора, для которого, если поэт - то Пушкин, а если трава - то каннабис. Выскажу лучше пару свои наблюдений о творчестве группы. Русский рок в первые, лучшие свои годы уделял большое внимание общественно-политической тематике, но с начала-середины 90-х ушёл от неё в чистое искусство, возвращаясь к гражданской тематике разве что в роли глубоко вовлечённых участников, если не подпевал. Шклярский и компания, казалось бы, с самого начала обитавшие в башне из слоновой кости, умудрились создать образ десятилетия 2010-х. Подчёркиваю: не высказать свою позицию, а породить объёмный, противоречивый образ. Я имею в виду песню "Железные мантры". Что интересно, песню они выпустили, когда десятилетие ещё не вошло в силу - в 2008 году.
Похожее предвидение я вижу и сейчас. В сети можно найти комментарий Шклярского по поводу произошедшей беды. "Нет слов" - вот его рефрен. Однако у поэта всегда есть слова: в марте группа выпустила песню "Ничего, ничего не бойся". Комментарий прозвучал до события. У настоящих поэтов так бывает.