Людмила Борисовна решила новый 2020 года встречать на новом диване, для приобретения которого 23.12.2019г. оформила кредит.
21.03.2020 г. Людмила Борисовна пришла в Банк чтобы внести очередной платеж по кредитному договору от 23.12.2019г. и узнала о том, что у неё есть еще один кредит по договору от 29.02.2020г. на сумму 985 370 руб.
Женщина стала разбираться в ситуации, подала заявление в Банк, в котором просила провести внутреннее расследование по факту незаконного оформления кредита на ее имя.
В ходе проверки стало известно, что сумма займа в размере почти миллион рублей была переведена со счета Людмилы Борисовны третьему лицу в день оформления кредита. Узнав об этом, Людмила подала заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с ее банковских счетов неустановленным лицом путем обмана.
В ходе проверки было установлено, что в памяти мобильного телефона Людмилы имеются сведения о работе приложения «TeamViewer», предназначенного для удаленного управления устройством.
Кредитный договор от 29.02.2020г. был оформлен в виде электронного документа, подписанного, по утверждению Банка, простой электронной подписью посредством введения цифровых СМС-кодов, направленных Банком на телефонный номер Людмилы.
Согласно распечатке входящих сообщений, на телефонный номер Людмилы поступали сообщения от Банка. По утверждению Банка, указанные СМС-коды были введены и отправлены Людмилой в подтверждение согласия с условиями кредитного договора.
Людмила же утверждает, что данные СМС-коды она не получала и не вводила, поскольку входящие сообщения удалялись неустановленным лицом при помощи программы «TeamViewer».
Сумма кредита перечислена Банком на карту в публичное акционерное общество «Сбербанк России», которая не принадлежит Людмиле.
В связи с изложенным, Людмила обратилась в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным, незаключенным и внесении изменений в кредитную историю.
По утверждению Людмилы, с кредитным договором она ознакомлена не была, никаких операций не совершала, номер карты для перечисления денежных средств Банку не предоставляла.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денег как Людмилу Борисовну и не установил, что именно на ее счет перечисляются денежные средства. При этом действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемый договор.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые операции совершены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями закона, при этом Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом персональных данных третьим лицам, поскольку именно Людмила сообщила посторонним лицам данные всех банковских карт, а также скачала на телефон приложение, предназначенное для удаленного контроля. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.
Дело дошло до Верховного суда, который в Определении №9-КГ23-10-К1 указал:
В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. №ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении кредитного договора, суд апелляционной инстанции не дал оценки добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование своих требований.
В частности, судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, должен ли был Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что перечисление денежных средств постороннему лицу произошло по вине истца, установившего на мобильный телефон программу для удаленного контроля за этим устройством, которой воспользовались мошенники, противоречат собственным выводам суда о том, что кредитный договор и договор страхования заключен самой Людмилой и по ее воле.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
По настоящему делу судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам истца о том, что денежные средства Банком предоставлены не ей, а постороннему лицу.
В частности, судом установлено, что карта, на счет которой они перечислены, истцу не принадлежит, а обстоятельств того, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и именно ею указан этот номер карты, судом не установлено.
Формальное открытие Банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и она могла ими распоряжаться.
Дело было направлено на пересмотр, и на втором круге, однозначно принято решение о признании недействительным кредитного договора; признании денежных средств в размере 985 370 рублей неполученными; обязательств по их возврату и уплате процентов - невозникшими. На Банк возложена обязанность удалить из кредитной истории Людмилы Борисовны сведения о кредите.
Как вам история?