Она в этой статье в моей честности и логичности из-за просто того, что я люблю истину. – Гарантия слабая, но всё-таки.
Главный вопрос, - родоначальник самой статьи, - это почему либералка и антисоветчица, многократный источник моих вдохновений, окрысилась на григорьевский портрет Горького?
«Всего как-то чересчур: слишком нарочит фон из чуть ли не филоновских голов на портрете Горького» (http://loveread.me/read_book.php?id=100990&p=62).
Тут надо сразу отвлечься на объяснение "филоновских голов"?
Пожалуйста. Читайте тут.
Неужели она окрысилась из-за популярности в Европе его пьесы "На дне" (1902)? Ведь Григорьев почувствовал, что не зря популярность, а из-за рождения подсознательным идеалом истины, которую чует (чуть не первый среди других чующих) Горький, что из бурления этой тёмной массы скоро сварится социальная революция.
Социальная революция 1905 года нынешней либералке и антисоветчице, конечно же, не нравится и одного этого хватает для её «фэ» самого обращения Григорьева к Горькому, эту революцию очень приветствовавшего.
Правильно?
Или быть логичным не значит быть правым?
Она, наверно, знает, что Григорьев для "филоновских голов", взял персонажей из «На дне». Или это лажа?
Ну «Татарин» есть такой в пьесе, и самое нижнее лицо точно татарское. Клещ по тексту пьесы рыжий, и в картине 4-й снизу – рыжий. Алёшка разудалый и гордый собою, и в картине такой третий снизу. Вторая снизу самая молодая из женщин и в узорном платке – Наташа, сестра хозяйки ночлежки. – Сходится.
А дело ведь в том – я не проверял, правда – что «На дне», может, последняя вещь Горького, рождённая подсознательным идеалом (тут – реалистическим). И, если Григорьев так и чувствовал, то он не зря изобразил с Горьким лиц из «На дне». А ради намёка, что дальше Горький как художник – кончился. Имея в качестве подсознательного идеала Григорьева ненависть ко всему Этому миру, именно этого от Григорьева и можно было ждать. – Он для того и сделал Горького противоречиво – для невольной маскировки: и Горький кукловод (вывел таких типов – ничтожеств), дёргающий своих персонажей за верёвочки, и Горький сам, как кукла, которую дёргают обстоятельства (необходимость вернуться в СССР, где очень жестокая власть). – Через 2 года Горький и в самом деле вернулся на родину.
Если сознанию Григорьева в 1926-м году было ещё не известно, что у него такой страшный подсознательный идеал (ницшеанство), то оно, сознание, совсем не думало, что портрет хлещет Горького по щекам своей скрытой ненавистью ко всему и всем.
И это б объяснило благие слова Григорьева о Горьком:
«Я люблю все, что его окружает. Он дорог и близок мне как часть меня самого... Он прост, лишен претензий. Он удивителен, блестящ и по-человечески добр... Он знает так много, так глубоко чувствует, так тонко понимает... Моя любовь к нему приближается к истерии» (https://public.websites.umich.edu/~mlmakin/antipova.html).
А ответный позитив Горького к Григорьеву и к написанному им портрету объяснить тоже можно не утраченным Горьким вкусом к художественности, т.е. к наличию подсознательного идеала, каким бы тот ни был.
25 марта 2024 г.
Мне понадобился какой-то промежуток времени, чтоб осознать, что я сильно предопределил ответ, какой у меня выше получился, - предопределил политическим оттенком второго абзаца. Если продолжить первое процитированное предложение, то станет ясно, что нечего было политику усматривать:
«Всего как-то чересчур: слишком нарочит фон из чуть ли не филоновских голов на портрете Горького, слишком многозначно уныл темноликий старец Рерих,
слишком роскошнотел лежащий в халате Шаляпин,
слишком страшен и краснолиц немецкий мясник,
слишком волоок выглядывающий из-под юбки проститутки очередной богемный еврей, слишком вангогообразен «Мой садовник»».
Все выпады искусствоведши по адресу: Горький не знает, что он исписался и после «На дне» произведений неприкладного искусства не создаёт, а только иллюстрирует знаемое; Шаляпипна-труса-телесного не спасёт эмиграция; Рерих безнадёжен в надежде, что, привив науке элементы религий, он одухотворит получившееся учение (потому лицо его сделано из отзеркаливающего металла и, получается, Рерих не светит, а отражает заимствованное). Безнадёжен и мясник, не догадывающийся, что он – из последних людей в социуме (почти без души). И садовник, согласившийся с Этим миром на том, какой тот есть, противоположен ницшеанцам (Ван Гог один из них), Этот мир не приемлющих; и внешняя похожесть садовника на Ван Гога лишь запутывает.
Просто вдруг ставшая не принимать Григорьева, - из-за, мол, большого количества работ на выставке, - искусствоведша никогда не имела в виду, что Григорьев имеет причину ненавидеть целый свет и бежит своими картинами вообще в какое-то метафизическое инопмирие. Ему не только что-то социальное не нравится, ему – откровенно говоря – сама причинность Этого мира или само течение времени не по нутру. Она этого не знает, вот ей и кажется, что всё у Григорьева «слишком».
27 марта 2024 г.