1.
Трассировки масштабов и масштабы трассировок. Произведение искусства имеет иной, отличный от документа масштаб трассировок, отсылок, это и есть приостановка референции.
Скажем, – "заказ, Open AI (компания) выполнила дважды ". "Два заказа выполнены компанией Open AI. Первый, это интеграция GPT4 с GitHab и через GitHab со студией программирования, второй это интеграция GPT 4 с роботом андроидом, экспозиционной машиной в отличие от ОС Анероид. Оба заказа выполнены в одном из приближений. ИИ протокол хотелось бы иметь прямо в студии программирования, без посредства дополнительного ПО. И да, робот, очевидно, ни должен быть просто экспозицией, демонстрацией возможности "гибридизации".
Третий заказ таким же образом находиться в стадии выполнения, и снова в архитектуре нейронных сетей".
О чем идет речь в третьем случае.
Теперь, можно создавать тексты на основе текстов, размещенных на локальном компьютере, на локальной машине, в локальном хранилище, папке, директории. Специальный плагин известного ресурса, выполняет загрузку в ИИ содержимого папки на локальной машине. Это практически то же, что и идея создать программу, что могла бы пусть и на основе правил, но делать это же. Создавать книги из книг, статьи из статей. То, что нейронная сеть, установленная на локальной машине, может делать это аналогичным образом, оказалось понятно разработчикам практически сразу же, впрочем, спустя более чем год. И да после запросов к GPT 4 через браузер Бинг, в которых идея более чем подробна была проанализирована для ИИ, с тем чтобы тот, посодействовал в написании кода проекта. Более того ИИ выдал более чем положительный отклик на проект. Коль скоро, все записывается и ничего не теряется, то можно предположить обратную связь, пусть и крайне косвенную, и да анонимную, пусть скорее и только на поверхности. И, что? Зачем может быть столько имен. И в чем же была проблема? Видимо, кроме прочего в том, что текст, который генерируется таким ИИ, такой генеративной моделью языка, совершенно не считается с тем, что ни одна часть многих книг ни может быть воспроизведена каким-либо образом без разрешения правообладателей. Генерации ИИ, в этом смысле, это возможный курьез для правоведов. Можно ли считать такую генерацию цитированием, если ни воспроизведением, или нет? Правовая коллизия, может быть и значительной коль скоро, с развитием плагина, ИИ, установленный на ПК, сможет видимо перерабатывать большие массивы книг в большие массивы книг, в пользу пользователя. Тогда как теперь только генерирует относительно скоромные ответы в два три абзаца. Автор "умер", и теперь правообладатель близок к этому. Этот горизонт не просматривал М. Фуко, просто и не просто потому, что и не даже, как и большая часть остальных философов в Западной Европе, тем более ни мог, и разве что в виде утопии, додуматься до такого положения дел.
Генератор текста по правилам, тем не менее, может иметь то преимущество что, будучи сравнительно небольшой программой может потреблять гораздо меньше ресурса локального компьютера, выдавая тем не менее, текст что может быть вполне пригодным для чтения и понимания. Основная особенность в том, что такой программе для генерации всякий раз разного текста потребуется всякий раз разный массив книг, в гораздо большей степени, чем нейронной сети.
Короче, хорошая новость та, что пользователь может выиграть как от того, что он сам сможет создать, опережая большие компании, так и от того, что эти компании опередят его. Это несомненный может быть плюс всего такого дела. Минус известен, ограничение доступа, в том числе, и технически, и технологически, обусловленное, превращает пользователя в известных горизонтах в тело желания, и только, в придаток системы, в виде такого тела желания. Что, конечно, не батарейка для «Матрицы», но все же может быть круто редуцированная к секундам выбора интенциональное желе. Что почему бы и нет коль скоро, главное может быть в том, "чтобы машина работала". И нет, видимо потому, что никакой уровень свободы, словно и потребления, может быть недостаточен.
www.youtube.com/watch?v=mPKa-5QGh_0
www.youtube.com/watch?v=l-Ji31HlC68
www.youtube.com/watch?v=0n8pBHWwzwc
2.
Не зависимо от источника побудительного мотива сделать, выполнить все три заказа, можно показать, что "заказ" предшествовал выполнению.
Имела ли место независимость? – это обстоятельство совсем недавно было практически невозможно установить объективно. Теперь, в виду, кроме прочего, не инвазивных систем перевода возбуждений головного мозга в текст, это возможно. Сложность остается той же, необходимо субъективное подтверждение субъективного состояния. Которое как таковое может быть воспринято только интерсубъективно. Мол " У вас совесть есть", де, "побойтесь Бога". Реципиенту показывают картинку. ИИ, не глядя на картинку восстанавливает по возбуждениям коры головного мозга, приближенное изображение. И если это изображение расходиться с исходным в деталях, и, если не расходиться, необходимо субъективное подтверждение реципиента, простого и не простого обстоятельства, что он видел в одном случае, картинку одну или другую, или третью, которой нет среди двух предъявленных. Или, в другом, он видел, как раз ту картинку, что теперь наличествует в двух экземплярах, коль скоро ИИ видимо сможет восстанавливать не приближенное изображение, просто и не просто в виде наиболее вероятного продолжения. И да, в последнем случае, в случае и последней формулировки, всякий раз может быть не нулевая и далеко не нулевая вероятность, что "наиболее вероятное продолжение", которое станет предлагать ИИ, как раз не будет тем, что реципиент видел. Ван Гог явно мог видеть иначе. Более того, все видят иначе, чем показывает плоское изображение на картинке в двумерном многообразии, даже если видят эту картинку. И да, можно как раз видеть именно так, но это и, может быть, и будет иначе, чем обычное зрение и восприятие. В нем могут быть и есть, скажем тональности восприятия, которые элиминируются в глянцевой двумерной картинке. И да, они могут быть ни всегда, – если большей частью, ни всегда, – подчеркнуто выделены в таком восприятии. Их выделяет, кроме прочего, и художник. Перевод возбуждений коры в текст, на основе наиболее вероятного продолжения с использованием генеративных моделей, это всякий раз фабрикация. Тот или иной, румор, те или иные толки, слухи, домыслы, если ни фейки, клевета и наветы. Горизонт таких, в пределах которого соответствующие колебания допустимы аналогичен горизонту правдоподобия. Нет проблем с таким, нет проблем. Но если это не так, то есть проблема. И да, она может быть экзистенциальной. "Они" и самость. Короче, ветка закрыта, но ответвления нет. Можно возводить такие особенности зрительного восприятия и сознания такого восприятия в бесконечную степень и переносить в бесконечную даль, и да это скорее всего может быть идеализм. Но можно и не делать это. Вида: феноменология сознания может существовать и до поворота к абсолютному идеализму Идей. Может быть. Вопрос в том, что разработка и такой феноменологии ведется в виде наиболее вероятного продолжения только теперь, в виду естественного интеллекта. Идеализация в феноменологии – это возможная «фабрикация». И теперь могут быть две фабрикации вместо одной, словно две потенциально психофизические проблемы вместо одной. И да, дело не в самой по себе феноменологии, эта просто и не просто лишь демонстрирует, что вне фантазии никакие понятия невозможны. Это их преимущественный источник, в том числе и эмпирических понятий, скажем яблока или буквы, знака или цифры. И это источник для простого и не простого обстоятельства, почему троица может быть известна, пусть и условно, но заранее, чем известны три яблока, или три груши.
«СТЛА»
Караваев В.Г.