Материал об отрезанном террористу в брянских лесах ухом пишу, можно сказать, по горячим следам. Но перед публикацией в очередной раз перечитал Правила сайта ЗАДЕЛОМ. Понял, что размещаемый материал не должен подпасть под ограничения.
Полчаса назад разместил на одном из каналов Дзена статью с названием "Да нет у нас никакой войны" со своим мнением о том, как социальная площадка Дзен блокирует кучу статей и видео с формулировкой "Может вызвать неоднозначную реакцию в обществе". И меня всегда подмывает задать вопрос: "Об обществе каких государств Вы говорите?". И даже пару раз задал вопрос. Техподдержка отсылала к своим Правилам. Пока та статья висит в общем доступе уже час. Неужели администрация Дзена откорректировала свои алгоритмы?
Так что, если есть желание, советую проверить мое предположение того, что Дзен меняет свои глобалистские подходы и становится реально российской социальной сетью.
Почти все видели видеоролик, когда на дорогу с заломанными руками выводят одного из бандитов, расстреливавших и добивавших ножами людей в Крокус Сити. У него вся правая сторона лица залита кровью. Сперва я подумал, что его задела пуля спецназовцев, но потом пояснили, что ему отрезали ухо.
Очень удивился, что кадры были показаны всему миру. Подобное не приветствуется, таким не принято восторгаться. Наверное, те кто пропустил эту запись в эфир, хотели сказать - так будет с каждой сволочью, которая убивает мирняк. И это только начало.
С одной стороны понимаю, что нанесение вреда задерживаемому преступнику - законное право задерживающего, осуществляющего захват преступника в рамках своих должностных обязанностей. Порой это право превращается в обязанность.
Лишение жизни противника в условиях боя вообще не обсуждаю. В подобных обстоятельствах даже мысли о законности-незаконности даже не возникают.
Но вот в рассматриваемом случае, имевшем место в Брянской области, многие подумают, что у любого прокурора, работника следствия появятся основания для не то, что для доследственной проверки, а для немедленного возбуждения уголовного дела. Ведь ситуация с ухом происходит уже после задержания убийцы и оно явно излишне и с правовой точки зрения не допустимо для сотрудника правоохранительной системы.
Какие структуры участвовали в задержании не совсем ясно. Называют и спецназ ФСБ и сотрудников Россгвардии. Даже не стал копаться в этом вопросе. Не суть.
Разбираемся дальше. Отталкиваемся от формальных признаков состава правонарушения. А оно безусловно в той ситуации было. Не будем заморачиваться под какую именно статью уголовного кодекса может попасть обсуждаемый мною факт.
Для неюристов поясняю общие правила, принятые в уголовном и административном праве, для определения состава правонарушения.
Состав преступления - это объективные и субъективные признаки деяния. Объект преступления - то, на что покушался некто. В нашем случае - это здоровье человека (отрезали ухо).
Объективная сторона - в каких действиях выразилась противоправность. Мы все видим - что чем то очень острым отделили ухо от места крепления его к голове.
Субъективная сторона - противоправное действие совершенно умышленно или по неосторожности. Двух мнений быть не может. Кто-то очень захотел отделить нечто от чего-то и сделал это явно не случайно.
Разобрали только три части состава преступления и нам здесь все ясно.
А теперь главное. А кто же Субъект преступления - тот, кто совершил противоправное деяние.
Говорят, что представители Следственного комитета опросили уже всех, кто участвовал в погоне и задержании четверых убийц россиян в торговом центре "Крокус Сити".
И что вы думаете? Исполнитель, поддерживаемой многими нашими соотечественниками, вне хирургической операции не установлен.
Вы думаете, что как в банде, все стали отнекиваться, кивать друг на друга? Нет. Опрошенные мужики, все как один сказали: "Это сделал Я, один!". Никто не указывает на сослуживца. Все берут вину только на себя.
В этой ситуации не возможно установить один из обязательных признаков преступления - СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ. То есть подозреваемых много, а установить виновного невозможно!
Судебная перспектива у таких дел часто нулевая. И в связи с тем, что преступление не раскрыто, оно, скорее всего, будет сдано в архив.
И это будет законно и, по моим представлениям, справедливо!
Ну, а вообще-то, скорее всего, причиненный вред подпадает под все признаки крайней необходимости, то есть вред причинен во избежании еще большего вреда. А это обстоятельство полностью освобождает от уголовной ответственность наших ребят в разбираемой ситуации. Предполагаю, что бандит не пожелал сразу ответить на вопросы, которые обычно задаются в таких ситуациях в первые секунды задержания: что ему известно о возможных терактах, есть ли еще сообщники, вооружены ли, где находятся, о схронах, их минировании и так далее и тому подобное.