Всем доброго здравия.
Давно хотел написать на эту тему и вот подвернулся удобный случай, совсем свежий случай из практики и безусловно опираясь на многочисленный опыт работы, лишний раз напомнили о важности этого вопроса.
Так получилось, что я неоднократно сталкивался с высказываниями своих пациентов, до меня обращавшихся за помощью к различным специалистам, в частности к психологам, что методики, которые использовали при работе с ними не помогли. На некоторых они не оказали никакого эффекта, а на некоторых оказали даже негативный, то есть, усугубили их исходное состояние, с которым они изначально пришли и обратились за помощью, что, конечно, слышать с одной стороны не совсем приятно, как коллеге по цеху, а с другой, я отлично понимаю о чём идёт речь и даже разделяю такую точку зрения. Предлагаю вместе разобраться, в чём тут дело.
Пойдём от общего к частному.
Про методики, по которым я сам обучался и иногда применяю в своей работе, я написал очень коротко здесь, поэтому повторятся не буду, но ещё раз напишу фразу, которую повторяла нам наша доцент в институте, чтобы мы крепко её запомнили:
«не становитесь рабами методик, пусть методики прислуживают вам.»
В ней заложен весь смысл работы специалиста с методиками.
Так вышло, что мне пришлось много учится в разных учреждениях, у разных специалистов (чему я очень рад и всем им непременно благодарен) повышать квалификацию, разбирать разные жизненные ситуации и работать с ними, это параллельный процесс, обучения и практики, который никогда не прекращается, что естественно и нормально. Нельзя сказать, что вот теперь, кто-то научился окончательно, всё познал в своей профессиональной сфере и знает набор коронных методик, которые всегда открывают проблему универсальным ключом. Вроде бы это должно быть очевидно в принципе и очевидно именно специалистам, работающим с ними, но увы, многие сами действительно попадают в ловушку этих методик, становясь классическими методистами. Начинают рассматривать людей с их проблемами как «конструкцию», которую надо покрутить, зачастую повесив на неё какой-то свой профессиональный ярлык и разобрать как требует того методика, забывая, что они работают с очень тонким и хрупким материалом, человеческой психикой, а по факту с гораздо более сложноустроенным естеством – душой.
Это очень тонкая грань, баланс методик и работы с психикой человека, с его душевными «струнами», которые всегда (хоть нам и говорили, избегать использования двух слов всегда и никогда, но тут я себе это позволю) у каждого звучат сугубо индивидуально! Так вот, что происходит у некоторых студентов, будущих и уже практикующих специалистов, после долгого обучения, у них часто складывается неверное восприятие работы с данными инструментами. Скажем так, они слишком в них «влюбляются» и буквально применяют их везде, где надо и не надо. Методика — это инструмент призванный помогать, но универсальных методик не существует, сколько бы их не было изобретено, они могут быть очень полезными, хорошими, нужными, важными, но они не являются панацеей в работе с человеком, ни одна из них.
Вот один очень яркий пример из далёкого прошлого, когда я проходил обучение на специалиста про кросс-культурной коммуникации в Кёльне, один из курсов по программе обучения был по психологии и психоаналитике, и вела его практикующий психолог из Бразилии. Небольшого роста, по-бразильски энергичная, но при этом обладала удивительным и крайне важным качеством для психолога, уметь фокусироваться и «считывать» внутреннюю потребность человека, читая между строк. Трудно сказать была ли это врождённая предрасположенность или она этому обучилась, а может комбинация того и другого. Так вот, в рамках курса было предложено одно очень любопытное упражнение: наша группа была выстроена в ряд и каждый по отдельности должен был, подходя к каждому отдельному участнику курса стоявшему в этом ряду именно почувствовать и вербализировать суть его проблемы одним ключевым словом в одном предложении! Предложение начиналось: тебе не хватает… (тут главный фактор его внутреннего запроса) Никакой аналитики, никакого контекста, только короткое описание некоей конфликтной ситуации или той, что как-то ранила человека из прошлого (то, что оставило эмоциональный след), время на обработку запроса ровно 10 секунд. На подумать времени нет. Скажите, невозможно? Мне тоже тогда так казалось, абсолютно не выполнимо, но она тут же продемонстрировала как это работает. И если ты попадаешь в десятку, человек меняется в лице, скрыть реакцию практически невозможно. Основное условие упражнения заключалось в том, что некий проблемный момент, который озвучивался, обязательно должен был быть настоящим, те есть, не выдуманным и она нас строго предупредила, иначе результата не будет. Но тем не менее нашёлся один «умный» одногруппник, который, как он позже сам и сознался, ради эксперимента придумал что-то на ходу и выдал «пустышку». Естественно, из неё ничего вытащить было нельзя, сперва все о него спотыкались, потом и она не смогла ничего там найти. И когда она прямо его спросила, что это за ситуация, он поведал, что только что её выдумал. Надо сказать, что его этот «эксперимент» никто не оценил, включая преподавателя.
Этот один пример работы с конкретным инструментом, эмпатией, который крайне редко встречался даже у титулованных коллег психологов и психотерапевтов, а эта преподаватель и практикующий психолог показала наглядно как это работает.
Так же явственно, что у каждого специалиста в силу его личного опыта нарабатывается определённая статистика работы со своей «любимой» методикой, условно 7 из 10 и на базе этого создаётся позитивное подкрепление. То есть, 7-ым эта методика подошла, а 3-им нет, отсюда складывается сугубо позитивный баланс в сторону методики (бывают случаи, когда специалисты искренне удивляются, мол как так: «вот недавно с одним сработало, а сегодня с вами нет, не может такого быть, она ведь работает!» Может, бывает, это нормально). Получается у специалиста и закрепляется привычка подходить с этим собственным «мерилом» ко всем, если на ком не сработало, то для него это означает, что не методика не подошла, а человек к методике не подошёл.
То есть, не меняет ключи, а меняет замки к своему «любимому и проверенному» ключу.
Я сам лично сталкивался с такими вещами, то, что называется был на месте клиента/пациента, когда сопровождал людей к разным специалистам ещё в начале своего профессионального пути, я описал несколько таких случаев в данной статье.
Подобрать рабочую методику в моменте – это задача специалиста, он сам должен определить, что в какой момент следует или возможно вообще не следует применять, пациент приходит решать свою проблему/задачу, а не становиться условным подопытным кроликом. Может кому-то покажется, что я слишком резко высказываюсь по отношению к коллегам, но я действительно так думаю, назвался груздем – полезай в короб, ведь люди идут за помощью, многие в полном отчаянии и совершенно потерянные.
Здесь, приведу ещё один очень видный пример тоже из учёбы, но уже по специальности системного специалиста (см. ссылку на статью про методики выше), наш курс вели два практикующих доцента c целым списком регалий и специализаций, даже долго перечислять, женщина и мужчина, вообще-то прекрасная комбинация, два разных подхода к решениям, разные взгляды и разные форматы, целое поле возможностей, чтобы органично дополнять друг друга. На одном практическом занятии в рамках известной методики «психодрама», которую охотно используют и психотерапевты в том числе, которую как раз проводил доцент мужчина самостоятельно, случился один крайне неприятный казус. Всё тоже стандартное условие, как мы помним, в рамках любых практических упражнениях должен использоваться реальный проблемный случай из жизни, который не разбирался до этого, желательно чтобы проблема была актуальной и желательно нерешённой, это самые идеальные условия для практики.
Вызвалась девушка, она в рамках предложенной методики «олицетворяла» свою родственницу, с которой у неё регулярно происходил конфликт на семейной почве. Данная ситуация «проигрывалась» перед группой, а доцент её вёл и должен был всё время контролировать проведение данного упражнения непосредственно. Задача была понять, почему эта ситуация ходит по кругу, тема претензий и обвинений, в которой сперва хотел разобраться сам доцент, а уже после, не выдавая своих выводов, можно было бы и попытаться разобраться уже и кому-нибудь из группы. Девушка вживую прокручивала ситуацию перед нами всеми, но ему никак не удавалось ухватить «проблему», он просил её повторять, один, два, три, четыре раза... Стал применять разные подходы, подключать другие методики и так увлёкся своими пробами, что не заметил, что девушке натурально стало нехорошо. Когда уже даже из группы заметили это и бедняга сама сказала стоп, встала и вышла «остыть», так как она чрезмерно, и помимо своей собственной воли, погрузилась в этот актуальный конфликт, да и была в пол шаге от нервного срыва. Ей удалось, вроде как, прийти в норму и вернуться аудиторию, но она позже взяла больничный и напрочь отказалась находится с этим доцентом тет-а-тет на занятиях. Более ни в каких упражнениях до самого конца обучения она не участвовала. А этого доцента после выпуска нашего курса попросили из института. Он, на тот момент, уже много лет вёл свою частную практику (вот неполный список его регалий: психолог, психотерапевт, системный коуч, системный супервизор, дипломированный социальный работник, магистр психосоциальной терапии и консультации и, и, и…) вдобавок работал официальным психологом (!) при бундесвере (вооружённые силы ФРГ).
Что касалось теории, цитирования наизусть терминологии, методик, учёных подходов и специализированной литературы, ему мог бы позавидовать даже искусственный интеллект. Впечатляющий набор энциклопедических профессиональных знаний, ходячая библиотека, прекрасный методист, НО он не справился с самым главным в его профессии - он не «видел» людей, он видел объект для опробования методик, очевидно у него просто отсутствовала наиважнейшая черта для данной профессии – чувство эмпатии, а без неё, как ни крути, очень «тяжко».
Я понимаю как он через свои знания попал на разные должности, ведь там важны дипломы, регалии, послужные списки, характеристика, стаж и прочее. Но для меня и не только, он является тем самым классическим примером закоренелого конвенционального методиста, чье место в идеале, в кабинете с книгами и научными теоретическими работами, учёными изысканиями, написанием методической литературы, но никак не работа с живыми людьми, я бы сказал больше, что это может быть даже опасно для его пациентов.
Увы подобный опыт не редкость, титулованные специалисты, которые ведут себя подобным образом.
Я хочу сказать, что бесспорно есть много отличных или хороших специалистов, у которых всё правильно и гармонично сочетается, но их всё-таки меньше основной массы, если не сказать большего, попасть на такого специалиста – это большая удача и если его удалось найти, то работать с ним становится одно удовольствие и добровольно клиент его не поменяет и по мере необходимости будет с ним работать до решения проблемы иногда даже годы спустя, не всё можно решить за пару-тройку сессий или при помощи каких-либо ловких трюков, которые любят распространять как приманку в соцсетях. Может выглядеть эффектно на камеру, но в реальности никакого эффекта не оказывать. Это так не работает, иначе бы всё можно было бы решить на щелчок пальцев, но многих это подкупает, а вдруг, через чудо всё уйдёт самом собой...
Модель специалиста, как я это вижу:
Плохой парикмахер – стрижёт как может, неважно какую причёску вы у него попросили.
Хороший парикмахер – стрижёт так, как вы попросили, точь-в-точь, но не обращая внимания, подойдёт ли это вам.
Мастер – выслушает и сделает идеальную причёску под вас, да так, что вы не заметите, что она будет отличаться от того, что вы просили и в конце скажите: «Да! Это именно то, чего я хотел!».
Так и тут, неважно как называется методика, какой или сколько дипломов у того специалиста, важно чтобы вам лично подошло то, что он предлагает.
Из моего на данный момент 13+ летнего опыта так сложилось, что ко мне попадают именно те люди, которые уже «походили» по разным специалистам, но по разным причинам решить свои проблемы не смогли (может специалист лично не подошёл, может сыграл человеческий фактор, может человек попал на вышеописанного методиста, может всё комбинация того и другого и многое другое).
Наверное, это моя специфика, трудно сказать, я этого явно сам не выбирал, но у меня не было «лёгких» случаев, хотя иногда, скажу по секрету, мне бы их хотелось =)
Поэтому, тот подход, который я для себя выработал за годы работы можно описать следующим образом:
главная основа, база работы и основной столп — это безусловно эмпатия, способность почувствовать, о чём на самом деле идёт речь у человека «внутри» в связи с его запросом
психология + аналитика + метафизика = синтез, как понимание всего вместе для решения проблемы.
На меня выходят именно те люди, которые начали себя осознавать, желать осознано жить свою жизнь, видя в ней некий смысл, находящихся в поиске и желающих найти себя, готовых взять ответственность за свою жизнь и то, что происходит с ними вокруг них, те, кто стал понимать, догадываться и ощущать, что жизненные процессы это не просто череда случайных и бессвязных происшествий, которые случаются без видимого смысла и без всякой логики, а там есть определённая закономерность и её можно "увидеть". Те кто, пытаясь решить свои жизненные проблемы, видит в них задачу, видит в них возможность урока, пройдя который можно продвинуться выше прежнего себя, переродится, воспрять, увидеть новые горизонты за серыми буднями. Тех, кого мучает или беспокоит боль, но где-то подсознательно есть понимание, что через неё можно пройти и стать «старше», получив этот опыт трансформировать его в нечто большее, созидательное и полезное, пусть на первом этапе даже для себя, а позже и для других.
Если у уважаемых читателей будут вопросы, пожалуйста обращайтесь, я обязательно на них отвечу.
Если желаете разобрать вашу личную проблему или ситуацию, вы можете записаться на консультацию через данную форму на taplink
Береги себя, с ув. Евгений.