#судебная_практика@onlineecology
Пользование недрами без лицензии
Постановление Арбитражного суда Калининградской области от 17 февраля 2017 года по делу № А21-9650/2016
Предмет спора: признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ
Решение суда: признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 06-86-2016 от 30.11.2016
Суть спора:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Краснознаменского городского округа обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ
Фабула дела:
В Управление поступило письмо Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о факте осуществления МУП «ЖКХ» пользования недрами с целью добычи подземных пресных вод в отсутствие лицензии на право пользования недрами.
Протоколом от 24.10.2016 № 06-86-2016 Росприроднадзор в отсутствие законного представителя МУП «ЖКХ» зафиксировал факт нарушения последним требований статей 11, 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», выразившийся в пользовании недрами в отсутствие специального государственного разрешения в виде лицензии.
По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования Управление вынесло постановление от 30.11.2016 № 06-86-2016, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление в арбитражном суде.
Правовое обоснование:
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Требования о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предъявляются также и к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении в силу статьи 25.1 КоАП РФ.
Как установлено судами, на составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении МУП «ЖК» не присутствовало. Установлено, что уведомления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении фактически руководителю или сотруднику МУП «ЖК» не вручались, на почтовых карточках подпись о получении выполнена сотрудником отдела почтовой службы г. Краснознаменска «Почты России».
Данные обстоятельства, при установленном в суде факте подписания уведомлений в получении работниками почты вместо работников МУП «ЖК», не свидетельствует о неполучении последним извещений по его вине.
Нарушение вышеуказанных положений КоАП РФ является существенным, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило соблюсти гарантии защиты, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что самостоятельно влечет признание постановления незаконным и его отмену (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения управления указанных процессуальных действий, что свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Суд первой инстанции признает совершенное правонарушение малозначительным. Апелляционный суд, с учетом объекта посягательства, не поддержал вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения, указав, что приведенные судом обстоятельства не освобождают от ответственности, а относятся к смягчающим ответственность обстоятельствам и определении меры наказания (размера административного штрафа).
Решение принято судом первой инстанции.
Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.
Больше обзоров на судебные решения в сфере охраны окружающей среды на нашем сайте.