По просьбе моих "любимчиков" решил осветить такой вопрос. Со школьной скамьи (и со страниц советского учебника) многие из нас помнят подобную картинку.
В одной из моих прошлых статей я описывал эволюционное происхождение позвоночных и человека от рыбообразных. И в ней же зацепил теорию эмбриогенеза Геккеля-Мюллера. Но религиозный и парарелигиозный народ возопил. Мол, Геккеля-Мюллера отменили. И на мое удивление они были правы.
Я начал более подробно разбирать эту тему и остановился на двух главных вопросах: "Что не так с теорией Геккеля-Мюллера? И если это так, то правда ли, что отказ от этой теории опровергает полностью теорию Эволюции?"
Итак, всё по порядку. Что же не так с законом Геккеля-Мюллера?
Кратко, основной смысл закона Геккеля-Мюллера можно сформулировать так: в процессе своего индивидуального развития (онтогенеза), любой живой организм повторяет (рекапитулирует) важнейшие стадии эволюционного развития своего вида (филогенез). Впервые, в таком виде, эта мысль была изложена немецким естествоиспытателем и философом Эрнстом Геккелем в 1866 году. Основой для формирования учения стали исследования немецкого учёного зоолога Фрица Мююлера, проведённых им в Бразилии. В 1846 он издаёт свою книгу «За Дарвином» (ориг. Fur Darwin). В ней было изложено два важных наблюдения:
- Стадий онтогенеза у потомка может быть больше, чем у предков, что ведёт к более высокому уровню организации организма.
- Возможны изменения в ходе индивидуального развития обособленного организма, не присущие его предшественникам.
В результате теория частично биологического параллелизма – проявление унаследованных от одних и тех предков общих характеристик у независимых групп живых организмов. Говоря о примерах, используемых для подтверждения теории Геккеля и, в частности, понятия о рекапитуляции, можно разобрать пример развития лягушки, у которых головастики гораздо больше похоже на рыб, нежели на земноводных. Та и в целом для ранних этапов развития многих позвоночных характерно наличие двухкамерного сердца, жабр и прочих признаков строения тела рыбы.
Лягухи - самый яркий пример, как можно видеть из рисунка выше. Однако у этой теории появились противоречия.
И дело не в том, что Геккель и Мюллер ошибались. На протяжении многих лет происходило множество открытий ранее неизвестных данных и разработки инновационных теорий. Менялись технологии и методы исследований. Таким образом, уже в XX закон будет подвержен опровержению, вследствие чего уже не признаётся достоверным в современных научных кругах. Были обнаружены новые факты, послужившие доказательствами недееспособности теории Геккеля:
- неотения – у многих представителей членистоногих, земноводных и растений конец онтогенеза происходит гораздо раньше «положенного», а некоторые конечные его стадии вовсе выпадают;
- педогенез – период партогенеза (размножения), протекающий на стадии зародыша или личинки;
- отдельно взятая особь не может за свой ограниченный срок индивидуального развития не способна рекапитулировать эволюционные процессы, протекавшие тысячи лет – это происходит в сжатой форме;
- на ранних стадиях у позвоночных – бластула и следующей за ней гаструла – не наблюдается связующих общих характеристик, это можно объяснить разным количеством желтка у разных видов; схожести становятся заметны лишь на поздних этапах;
Одной из главных проблем в разбираемом биогенетическом законе Геккеля стало абсолютно необоснованное сравнение эмбрионов одного вида со взрослыми особями другого. Нил Шубин, американский палеонтолог, описал это как: «Сравнение круглого с красным». Результативным было бы сравнение двух зародышей, тем временем как подход Геккеля нельзя назвать в полной мере компетентным.
Своё критическое исследование провёл российский биолог Алексей Северцов. Учёный с другой точки зрения разобрал термин «ценогенез»: не просто как противоположность «палингенеза» (потомственное наследование признаков предков), а как адаптивные приспособления организмов на ранней стадии развития, не характер для более поздних форм в виду ненужности. К ним относились, например, яйцевой зуб у птенцов которым они пробивают скорлупу, жабры личинок земноводных и зародышевая оболочка.
И вот тут любителей разумного замысла понесло в неразумные помыслы. Многие посчитали это тотальным обрушением не только закона Геккеля и Мюллера, но и теории самого Дарвина. А значит теории Эволюции в целом. Ура, товарищи церковники и иже с ними, с победой! Запускай салют.
Ну а пока верующие креационисты празднуют свою мнимую победу, я продолжу. "Тот кто нам мешает, тот нам и поможет". История Карла фон Бэра.
Пока научный мир "пинал-шатал" закон Геккеля-Мюллера и наводил лютую критику на Дарвина, активно принимал участие в этом цирке ученый Карл фон Бэр. Он не поддерживал Теорию Эволюции и Дарвина. Но, по иронии судьбы (всех с легким паром), именно ему будет суждено стать новым основателем закона "эмбрионального доказательства эволюции".
Основой этого закона является то, что зародыши разных биологических видов на ранних стадия сходны, а уже на более поздних стадия они начинают обособляться друг от друга "приобретая из общих черт более частные", и только на последней стадии проявляются его индивидуальнее черты. Причина неизвестна, и на удивление Бэра, нелюбимая ему теория эволюции расставила все точки и установила все причино-следственные связи.
Зародышевое сходство прекрасно объясняется происхождение одних биологических видов от других, а их постепенное обособление (эмбриологическая дивергенция) является отражением исторического расхождения данных форм (филогенетическая дивергенция).
Карл Бэр в своих трудах по эмбриологии сформулировал эти закономерности, которые позднее были названы «законами Бэра»:
- наиболее общие признаки любой крупной группы животных появляются у зародыша раньше, чем менее общие признаки;
- после формирования самых общих признаков появляются менее общие и так до появления особых признаков, свойственных данной группе;
- зародыш любого вида животных по мере развития становится все менее похожим на зародыш других видов и не проходит через поздние стадии их развития;
- зародыш высокоорганизованного вида может обладать сходством с зародышем более примитивного вида, но никогда не бывает похож на взрослую форму этого вида.
Вот так яростный противник Дарвинизма подтвердил основные законы Синтетической теории эволюции, развившейся уже в грядущем 20 веке. Дело закрыто.