На сегодняшний день есть две предметных точки зрения на причинность заблуждений в человеческой жизни. Первая - психологическая.
Когнитивная наука настаивает на том, что человеку свойственно ошибаться. Ошибаться в оценке окружающего мира. С точки зрения науки, эти ошибки вызваны, с одной стороны, особенностями строения человеческого мозга, а с другой стороны, сложенными в течении жизни убеждениями.
Впервые вышеназванные ошибки получили название "когнитивные искажения" в работах Амоса Тверски и Даниэля Канемана (Tversky and Kahneman). Авторы провели ряд экспериментов в 1972 году, которые показали, что при осуществлении выбора, или формировании суждения, человек может поступать не рационально. Наиболее известным результатом их научных взысканий стала "Проблема Линды".
С точки зрения математики, вероятность того, что два события произойдут вместе (т.е. совместно), всегда меньше, или почти равно вероятности того, что любое из них произойдет само по себе. Например, предположим, что Линда будет кассиром в банке с низкой вероятностью в 0,05. Далее предположим, что вероятность того, что Линда феминистка будет выше - 0,95. Если предположить, что эти два факта независимы друг от друга, то их потенциальная вероятность встречи равна 0,0475 (0,05 × 0,95), что меньше 0,05.
Значит ли это, что 85 людей не умеют считать? Вовсе нет. Тверски и Канеман утверждают, что большинство людей неправильно понимают задачу. Для вынесения суждения ("а", или "б") они используют простую процедуру, называемую эвристической репрезентативностью. Вариант "б" кажется более «репрезентативным» для Линды, судя по ее описанию.
А что если подойти к Линде с философской точки зрения?
Проблема большинства социальных экспериментов в том, что они делают упор на формулировки, забывая, что коммуникация подвержена понимаю. Она живая.
В разговорной речи выражение "что более вероятно", Вы, вероятно, никогда не услышите. А услышав, вряд-ли будете продевать текст собеседника через игольное ушко математической формулы. Изменение варианта "б" в части формулировок также могло бы помочь эксперименту адаптироваться под социальную среду и учесть разговорные максимы. Например:
б) Линда работает кассиром в банке независимо от того, участвует ли она в феминистском движении
Не затрагивая национальные и временные аспекты опроса Тверски и Канемана, введём два необходимых понятия: реальность и действительность. Для многих данные слова синонимичные, но де-факто это не так. Действительность - это область идеальных представлений, или же система объяснения. Реальность же указывает на мир деятельности, работы и общения. Другими словами, реальность - это область практики.
Действительность Тверски и Канемана - научная, а значит включающая в себя знание (в данном случае математическое). Ситуация опроса - реальная для отвечающих, но действительная для вышеназванных исследователей. Линда для респондентов реальная, а для создателей опроса она является математической переменной.
Психологи правы - заблуждения связаны с использованием стереотипов, или уже устоявшихся в обществе норм. Искажения же подобны физической аберрации, то есть искривлению света из-за не идеальности оптических элементов (линз). Снимая действительные очки математики, результаты опроса показывают, что 100 процентов людей правильно отвечают на вопрос о Линде. В действительности что-то может быть невозможно, но в реальности возможно всё.
Теперь мы можем сказать, что идеальное — это одно, а реальное — это совсем другое. Кстати, понимать это надо очень четко. Наука не дает нам законы жизни реального объекта. Вообще наука к реальным объектам не имеет отношения. Наука начинается с определенной идеализации. Провести идеализацию — это значит суметь из реальности нечто вытащить и перебросить в действительность мышления.
(с) Г.П. Щедровицкий (в работе "Реальность мыследеятельности и действительность мышления")
Отвечая на заглавный вопрос данной статьи, следует отметить, что заблуждаясь, я прежде всего иду по пути наименьшего сопротивления. Использую определённый стереотип. За счёт этого экономлю время и силы. Остаюсь не вовлечённым, остаюсь во вне.
Путь искажения более сложный и требует от меня высококлассного уровня обладания оптиками (наука, искусство и т.д.). Я знаю, что они преломляют фокус моего внимания, но без них я не могу быть вовлечённым, то есть тем, кто привносит во вне что-то изнутри.
Искренне Ваш,
искажающий Роман
____________________________________________________________________
Дендограмма когнитивных искажений https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Cognitive_bias_codex_en.svg