Продолжу свой рассказ.
Как я указывал в предыдущей статье, против меня возбужден ряд уголовных дел, которые были объединены в одно с целым набором эпизодов. Если быть точным, то их образовалось 13 (Тринадцать), хотя ожидалось на самом деле не менее 16 (Шестнадцати). Судя по всему, проведённая заранее подготовка к такому повороту событий и последовательная активная защита с самого начала событий всё-таки сподвигли следователя к тому, чтобы ограничиться малым, не создавая ни себе, ни другим проблем в будущем.
Но вернёмся к теме.
В УПК РФ существует любопытная глава под номером 34, регламентирующая такую штуку, как предварительное слушание по уголовному делу, которое может быть проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.
Важно отметить, что перечень оснований для проведения предварительного слушания закрытый, т.е. ничего нового придумать здесь не получится. Фактическое проведение же предварительного слушания в подавляющем большинстве случаев ставится в зависимость от желания обвиняемого и его защиты. В частности, почти половина оснований для его проведения зависят от наличия соответствующего ходатайства.
Отдельно необходимо отметить, что основными причинами для проведения предварительного слушания являются ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми и их исключении из числа доказательств по уголовному делу и о рассмотрении дела судом присяжных.
Именно первое было заявлено нами ещё на этапе досудебного следствия при подписании протокола об ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Позже на необходимость проведения предварительного слушания мной постоянно указывалось во всех возможных документах, хотя следователь каждый раз пыталась указывать на излишество в этом словами: "Сан Юрич, ну вы же взрослый, опытный человек. Не первый день замужем. Ну к чему это всё? Как на вас потом в суде смотреть-то будут?". Но "Сан Юрич" был непреклонен и продолжал писать.
Подготовка.
Предварительное слушание - очень важный этап. Если уж о нём заявлять и проводить, то и использовать надо по-максимуму. Больше к адвокатам замечание, конечно, но не стоит его просить, если нет желания или возможности использовать. В качестве затягивания времени - это не самый эффективный инструмент, а судью вполне может и разозлить.
Но это так, ремарка. Я, собственно, вот о чём. Предварительное слушание требует тщательной подготовки. Возможности на нём весьма ограничены, но это совершенно не означает, что надо лишь для галочки что-то делать или просто присутствовать в нём.
Из буквального толкования УПК РФ следует, что смысл предварительного слушания - исключение обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу. Ст. 229 УПК РФ содержит закрытый перечень таких причин, но нас в нём будет интересовать только одна - исключение доказательств из дела (п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).
Вот к заявлению этого ходатайства и необходимо готовиться. Заранее. Полно и всесторонне. К началу предварительного слушания защита уже должна практически наизусть знать всё дело и в полном объёме его разобрать, находя максимально возможное количество нарушений и несоответствий.
У нас на подготовку к предварительному слушанию ушёл период примерно с 05 января по 10 марта 2024 года. Это с учётом того, что, например, с заключениями всех экспертиз и постановлениями об их назначении мы были ознакомлены до ознакомления с делом в порядке 217 УПК РФ.
Именно в этот период была окончательно сформирована линия защиты, подготовлен список нарушений, допущенных следователем, экспертами, специалистами, операми и прочими сотрудниками, в том числе при оформлении документов, и начато формирование вопросов к свидетелям и потерпевшим. Но обо всём этом будет позже.
Ходатайство об исключении доказательств.
Ст. 235 УПК РФ регламентируются требования к этому ходатайству, порядок его заявления и рассмотрения.
Смысл в том, что подаваемое ходатайство должно быть мотивированным, по возможности кратким и обязательно подкрепляться доказательствами.
Особое внимание необходимо обратить на ч. 3 ст. 235 УПК РФ, которая даёт право заявить о необходимости допроса в качестве свидетеля любого лица по обстоятельствам получения этого доказательства, а также право приобщить к делу любой документ, имеющий отношение к заявленному ходатайству. Это можно считать первым этапом активной защиты в суде, когда появляется реальная возможность начать расшатывать дело.
Уточним формулировку этого ходатайства. Я рекомендую писать её более развёрнуто, вкладывая максимально широкий смысл, чтобы дать судье возможность развернуть всю свою фантазию. Во-первых, это позволит оценить судейскую фантазию. Во-вторых, позволит оценить отношение судьи к конкретному делу, степень его активного участия и интерес в объективном рассмотрении.
Я использовал следующую формулировку: "Прошу признать доказательство недопустимым и исключить доказательство из числа доказательств по уголовному делу". Ремарка про недопустимость доказательств отсылает нас к ст. 75 УПК РФ, которая указывает на то, какие доказательства являются недопустимыми. Именно на основании этой статьи мы строили свою позицию.
Мотивировка ходатайства.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, доказательство, полученное с нарушением требований УПК РФ, является недопустимым. При этом не содержится указания на зависимость недопустимости доказательства от существенности таких нарушений. Буквально, даже опечатка, признанная нарушением, должно приводить к признанию доказательства недопустимым. Но, как говорится, есть нюанс.
Нюанс этот заключается именно в такой фразе, что приведена выше: "Нарушение УПК РФ, хотя формально и имеется, не является существенным и не свидетельствует о существенном нарушении норм УПК РФ или права обвиняемого на защиту". Под гребёнку этой фразы суды гребут вообще любые нарушения, в том числе очевидные и глобального характера. И именно для борьбы с этим мы решили использовать предварительное слушание.
Четыре наших ходатайства, а их было именно столько, были как раз мотивированы п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, т.е. нарушением норм УПК РФ при получении доказательства. Для простоты приведу конкретные примеры:
Пример 1:
17.01.2023 следователь подписывает поручение на допрос свидетеля Б1 с указанием перечня вопросов. Поручение занимает 3 страницы и предназначено для направления в другой регион.
На обороте третьей страницы поручения следователь распечатывает скриншот с электронной почты, согласно которого данное поручение направлено получателю 17.01.2023 в 10:50 МСК.
Однако, согласно протоколу допроса свидетеля Б1, допрос начат в 10:30 МСК, окончен в 11:05 МСК.
Фактически, допрос свидетеля был начат за 20 минут до получения поручения о необходимости его допроса, списка вопросов, необходимых к выяснению, и обстоятельств дела. Более того, данное несоответствие времени не учитывает время, необходимое на обеспечение явки свидетеля Б1 на допрос к следователю, т.к. допрос производился не по месту жительства свидетеля Б1, а в кабинете следователя.
Таким образом, очевидным является несоответствие даты и времени допроса, указанных в протоколе допроса свидетеля Б1, фактическим дате и времени допроса, что является нарушением п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ.
Пример 2:
В материалах дела содержится протокол допроса свидетеля В1, выполненный оперуполномоченным. Однако, в деле отсутствует поручение следователя на допрос данного свидетеля, что делает такой допрос недопустимым.
Пример 3:
10.02.2023 следователем составлен протокол осмотра предметов (документов), согласно которого следователь произвела осмотр гражданского дела в Кировском районном суде.
Однако, данное гражданское дело никак не связано с расследованием возбужденного на тот момент уголовного дела в отношении потерпевшего Р1, а содержит сведения о гражданском споре между обвиняемым и свидетелем Б1.
По смыслу ст.ст. 86, 176, 177 УПК РФ осмотр является способом собирания доказательств, а протокол осмотра является способом закрепления доказательств.
Таким образом, следователем в рамках одного уголовного дела осуществляется собирание доказательств по совершенно другому уголовному делу. В данном случае следствие подстраховано положениями ч. 2 ст. 176 УПК РФ, согласно которого осмотр может быть произведён до возбуждения уголовного дела.
Однако, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2020 по тому же факту, по которому следователем собираются доказательства. Данное постановление отменено постановлением от 22.05.2023. Т.е. на момент проведения осмотра следователем существовало и имело законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту, а его отмена будет произведена через 3 месяца в будущем.
Также из материалов дела следует, что материал проверки по указанному факту был передан следователю только 30.05.2023, т.е. более чем через 3 месяца после проведённого следователем осмотра. До этого момента у следователя не было и не могло быть сведений о гражданском деле, осмотр которого проводился следователем, о существовании свидетеля Б1 и взаимоотношений между обвиняемым и Б1. В том числе в деле отсутствуют какие-либо рапорты по результатам ОРМ, которые эти сведения предоставляли бы.
Отдельно обратили внимание, что требования ст.ст. 155, 156 УПК РФ в данном случае следователем также были нарушены, что является существенным нарушением УПК РФ и ведёт к недопустимости полученных доказательств.
Подитог.
Как вы уже наверняка заметили, подавляющее большинство нарушений носят исключительно формальный характер: несоответствие даты, времени или места, отсутствие подписок понятых, свидетелей или экспертов об уголовной ответственности, нарушение порядка оформления собранных доказательств или порядка оформления поручений на их собирание и т.д.
Как указано выше, подготовка к предварительному слушанию - важнейший этап. Именно в этот момент необходимо производить проверку каждого документа в деле на соответствие формальным требованиям. Надлежит проверить соответствие и отсутствие противоречий между всеми датами, наличие всех необходимых подписей, отсутствие совпадений между разными следственными действиями и т.д.
Не следует углубляться в подробности допроса свидетеля и смысл написанного в протоколе допроса, но следует проверить, в каждой ли строке свидетель расписался, предупредили ли его обо всём, о чём должны были предупредить, не допрашивал ли следователь в это время сразу несколько свидетелей и не был ли сам свидетель в этот момент где-нибудь в другом месте.
Итог.
Собственно, моё предварительное слушание прошло 11.03.2024. Началось в 10:30, окончилось в 15:00. В этом слушании защитой было заявлено четыре ходатайства о признании доказательств недопустимыми и об их исключении из уголовного дела.
В совокупности заявленные ходатайства занимали 36 страниц без учёта приложений и содержали требования об исключении из дела следующих доказательств:
- 9 протоколов допроса с поручениями на проведение допросов,
- 3 протокола получения образцов с соответствующими постановлениями и поручениями,
- 13 протоколов осмотра предметов (документов) и обыска (выемки), в том числе 1 протокол осмотра компьютеров и 2 протокола осмотра мобильных телефонов, в том числе протокол обыска в жилище подозреваемого,
- 4 заключения эксперта.
Это не полный список, а лишь поверхностное перечисление начальных документов, имеющихся в деле. Разумеется, каждое из оспариваемых доказательств получено с нарушением норм УПК РФ. При этом, нарушения являются существенными, неустранимыми и массовыми, но не формальными. Т.е., помимо несоответствия, например, времени начала протокола фактическому началу следственного действия, имеются и иные, более существенные нарушения.
Также для разрешения ходатайств было заявлено о необходимости допроса в качестве свидетелей 4 понятых, 1 следователя, 1 оперуполномоченного, 1 специалиста.
Краткое зачитывание ходатайств заняло порядка 3 часов. Прокурор, разумеется, возражал против каждого заявленного ходатайства, указывая, что доказательства необходимо рассматривать и оценивать в совокупности, а это возможно в последующих заседаниях.
Ещё час понадобился судье для разрешения ходатайств и изготовления определения. По итогу суд сделал следующее:
- Приобщил к материалам дела все ходатайства с приложениями к ним. Это можно считать маленькой победой, т.к. делать это был совершенно не обязан.
- Отказал в признании доказательств недопустимыми и их исключении из уголовного дела. Это можно считать поражением, но не слишком большим, потому что... Потому что есть мотивировка.
Мотивировка определения суда не сводится к признанию доказательств допустимыми, как это могло бы быть и ожидалось. Единственной причиной, по которой суд отказал в исключении доказательств, является "преждевременность заявленного ходатайства". Фактически, данные ходатайства судом по существу не разрешены, но отложены на существенно более поздний этап, что само по себе уже не так уж плохо.
Посмотрим с другой стороны.
Уголовный процесс - штука комплексная. На него надо смотреть максимально широко, охватывать вниманием даже то, что казалось бы совершенно не нужно.
В данном случае предварительное слушание, помимо процессуального действия, рассматривалось ещё и с точки зрения психологического воздействия. В первую очередь на судью.
Для нас предварительное слушание стало, если можно так выразиться, парадом перед отправкой на фронт. Именно в нём всем, а в первую очередь судье, стало понятно, насколько активно и жёстко будет действовать защита, насколько досконально будет исследоваться дело, насколько активными будут действия. Именно в этом заседании судья понимает, насколько он сможет формально или, если позволите, халатно отнестись к своей работе при написании приговора. И именно здесь мы показали, что в нашем случае работать придётся по-полной.
