Если рассматривать повествовательные тексты как форму передаваемого опыта, то немалая их часть исторически имела весьма странную форму.
Направление реализма и затем натурализма в прозе (и не только в ней) - относительно недавнее явление. До реализма в литературе преобладал романтизм и классицизм, в которых и речи быть не могло о каких-то предельно достоверных и чуть ли не документальных отображениях действительности.
На самом деле даже самый реалистический текст - нереалистичен. Собственно, еще дедушка Аристотель дал понять в своей "Поэтике", что художественный текст отличается от летописного: если летописный пытается отобразить, как оно было, то художественный - как оно могло бы быть. Другими словами, художественный текст - это поле возможного. И тот факт, что он сплошь выдумка, не умаляет его ценности.
На мой взгляд культура совершенно не учит обращаться людей с текстами: будь то книги, фильмы, постановки... Суть их - передавать опыт и на основе упорядоченного материала опыт производить. Это что-то сродни виртуальному обучению.
В большинстве случаев художественные тексты - это концепты, изображающие человеческие характеры и отношения в их становлении, развертывании, действии. Емкость, полезность и влиятельность такого текста вообще не зависит от его выразительности.
Вернемся к началу. Возьмите античный миф. Ничего реалистического, строго соответствующего наблюдаемой действительности, там попросту нет. Возьмете, в конце концов, волшебную сказку: некоторые современные тексты в жанре фэнтези кажутся более реалистичными, чем сказка "Иван-царевич и серый волк".
А теперь возьмите... аниме. Обратите внимание на рисовку и манеру изображать людей. Обратите внимание на мимику персонажей и физиологию их лица. Обратите внимание на физику, по которой персонажи движутся. Аниме и реализм, казалось бы, вообще не пересекаются.
А почему оно так заходит?
Откройте "Дон Кихота" Сервантеса и прочитайте страниц 10-20. Или откройте "Алису в Стране чудес" Кэррола. Всё это далеко от реализма и документализма.
Суть в том, что повествовательные тексты (будь то книги, фильмы, игры) позволяют изображать действительно возможные события. Они не только могут передавать опыт в подобном нарративном коде, но и перерабатывать/прорабатывать похожий, некогда переживаемый опыт. Думаете, просто так, что ли, история Джинкс из "Arcane" так размотала многих? Речь не о том, что кто-то переживал строго тождественный опыт, но кто-то переживал схожий, подобный. Смотреть и наблюдать - это связывать уже имеющиеся следы памяти с видимым и их воспроизводить.
Но ведь обратите внимание! Даже самый выдержанный в реализме текст достаточно удален от действительности. По всей видимости, это вопрос виртуализации, то есть создания образов, похожих на действительные, но удаленных от них. Удаленность образа позволяет его лучше усваивать, поскольку он не кажется предельно реальным. Вероятно, это одна из причин, почему строго документальное кино не столь распространено как игровое. В игровой форме получать опыт безопасно, чем получать его в предельно достоверной обстановке. Суть такого обучения и переработки как раз и состоит в том, чтобы приобретать и перерабатывать опыт безопасно, комфортно, без резких движений.
В этом плане, к слову, меня частенько поражает рвение некоторых историков кидаться на исторические игровые фильмы, в которых вот прям неправильный доспех, меч и вообще говорят они неправильно, не по времени. Я больше того скажу: в основной своей массе они там говорят на современных нам языках, да и атропологически выглядят вот прям удаленного от того, что было пару десятков веков тому назад.
Если кто не в курсе. Жанр исторического романа как раз и породил затем жанр исторического фильма. Исторический роман - это в первую очередь роман: то есть художественный вымысел атора. Историческим в нем является специфика текста, предполагающего, что автор использует либо какую-то эпоху, либо каких-то исторически известных персонажей. Цель такого текста, кто бы что ни говорил, вообще не показать историю. Это такой же по достоверности жанр, как фантастика.
А почему в своё время исторические романы так заходили публике? А всё по той же причине удаленности от своей собственной действительности. Ведь мы, даже когда осмысляем свой собственный опыт, мы его представляем в уме - виртуализируем, если угодно. Насколько образы в голове строго идентичны той наблюдаемой действительности? А ведь суть в том, что мы должны четко различать, где я сейчас думаю и представляю (у меня это в голове), а где я это вижу и воспринимаю (это происходит в действительности). Действительность - это крайне детализированная штука. Представление - это крайне размытая штука.
Вот есть у нас "Макбет" Шекспира. Посмотрите на речь персонажей. Она предельно далеко от того, как говорят живые люди. А вы попробуйте свое голосовое сообщение перевести в текст. Это же адище!
Поэтому любой художественный текст сознательно или бессознательно делается именно как сконструированный и безопасный опыт возможного. Другой вопрос: извлекает ли конечный субъект из него этот опыт и генерирует ли на его основании свою практическую модификацию?
ВСЕ РЕСУРСЫ:
VK: vk.com/psycaseanalytic
Boosty: boosty.to/psycase
Dzen: dzen.ru/psycase
Telegram: t.me/psycaseanalytic
YouTube: youtube.com/@psycase