Вариант 16 сборника ФИПИ-2024 (36 вариантов под редакцией Дощинского, Цыбулько)
Давно не выкладывала сочинения по текстам из сборника, исправляюсь! Сегодня поговорим о том, как разобрать художественное произведение, которое может встретиться в задании. Возможно, оно вам знакомо: это фрагмент рассказа Николая Семёновича Лескова «Старый гений». Итак, приступим, для начала внимательно читаем исходный текст и выделяем важные мысли:
Так как перед нами художественный текст, начнём работу с характеристики ключевых действующих героев:
1. Старушка
- «вошла в положение одного великосветского франта и выручила его из беды, заложив для него свой домик, составлявший всё её состояние» (предложение 2)
- «Старушка знавала когда-то мать этого господина и, во имя старой приязни, помогла ему» (предложение 6)
- «Приходят сроки, старушка напоминает о себе письмами. Сначала самыми мягкими, потом немножко пожёстче и, наконец, жёсткими — она бранится — намекает, что «это нечестно». А между тем время уходит, приближается срок закладной — и перед бедной женщиной, которая уповала дожить свой век в своём домишке, вдруг разверзается страшная перспектива холода и голода с увечной дочерью и маленькою внучкою» (предложения 8-11)
- «И приезжает ко мне старушка в состоянии самой трогательной и острой горести» (предложение 28)
- «Во-первых, настаёт Рождество; во-вторых, из дома пишут, что дом на сих же днях поступает в продажу; в-третьих, она встретила своего должника под руку с дамой, и погналась за ними, и даже схватила его за рукав, и взывала к содействию публики, но это повело только к тому, что её от должника с его дамою отвлекли, а привлекли к ответственности за нарушение тишины и порядка в людном месте» (предложение 29)
2. Франт
- «Дом был заложен за пятнадцать тысяч, которые бессовестный франт полностью взял с обязательством уплатить в самый короткий срок» (предложение 3)
- «должник принадлежал к одной из лучших фамилий, имел перед собою блестящую карьеру и получал хорошие доходы с имений и хорошее жалованье по службе» (предложение 4) — безупречная репутация и происхождение
- «Денежные затруднения … были последствием какого-то мимолётного увлечения или неосторожности за картами в дворянском клубе, что поправить ему было, конечно, очень легко…» (предложение 5) — беспечность
- «должник её был травленый зверь и всё равно ни на какие её письма не отвечал» (предложение 10) — подлость
- «Было у него какое-то такое могущественное родство или свойство, что нельзя было его приструнить, как всякого иного грешника» (предложение 16) — привилегии
- «должник старушки добыл себе заграничный отпуск и не позже как завтра уезжает с роскошною дамою своего сердца за границу, где, наверное, пробудет год или два, а может быть, и совсем не вернётся, «потому что она очень богатая»... » — безответственность, корысть
3. Полицеские и приставы
- «говорят, что тот им самим давно надоел и что они все старушку очень жалеют и рады ей помочь, да не смеют…» (предложение 15) — чинопочитание
- «Бросьте лучше! Нам очень вас жаль, да что делать, когда он никому не платит... Утешьтесь тем, что не вы первая, не вы и последняя» (предложения 21-23)
- «И вопрошаемые на неё только посмотрят да отвернутся или даже предложат идти высшим жаловаться» (предложение 24) — безразличие
- «Ходила она и к высшим. Там и доступ труднее, и разговору меньше, да и отвлечённее. Говорят: «Да никто не знает, где он, о нём доносят, что его нет!» (предложения 25-27) — безразличие
4. Самый незаметный герой — рассказчик
По его словам, относящимся к старушке, можно судить о его характере:
- «по своей сердечной доброте и простоте, чисто из одного участия, вошла в положение одного великосветского франта»
- «добрая старушка этому верила»
- «и перед бедной женщиной...»
- старушка в состоянии «самой трогательной» и «острой» горести
А если всех героев объединить, получится примерно такая схема:
Что мы получаем из всех составленных схем?
1) Если взять старушку, её помощь и результат этой доброты, получится противопоставление (она откликнулась на чужую беду, а в ответ получила обратное) или уступку (несмотря на искреннюю помощь, в ответ она получила безразличие и подлость). Проблема может звучать примерно так: Стоит ли бескорыстно помогать людям? Всегда ли следует оказывать помощь людям, испытывающим финансовые затруднения?
2) Если взять только франта, получим то же самое: противопоставление (положение в обществе безупречное, а душа гнилая) или опять же уступку (несмотря на блестящее положение и происхождение, ведёт себя бесчестно). Возможная проблема: Всегда ли человек, занимающий в обществе достаточно высокое положение, наделён благородством, честью?
3) Если взять старушку и франта — согласитесь, логичнее всего будет их противопоставить: старушка оказала услугу, а франт обманул доверие, в ответ не готов даже извиниться, не то что возместить ущерб. Возможные проблемы: Допустимо ли обманывать людей? или Какого человека можно назвать бесчестным?
4) Если говорить о правосудии, можно развить несколько вариантов:
Причинно-следственная связь: старушка оказывается под угрозой лишения дома из-за бездействия приставов и полицейских. Проблема: К чему приводит бездействие властей?
Снова причинно-следственная связь: старушка оказывается под угрозой лишения дома из-за чинопочитания, страха приставов и полицейских потревожить высокопоставленную особу. Возможные проблемы: Чем опасно чинопочитание? или Почему правосудие порой оказывается бессильным?
И ещё, говоря про чинопочитание, можно добавить скандальное дополнение: не только франт позволяет себе бесчестные поступки, но и власть имущие боятся что-то предпринять в страхе перед ним.
Что бы вы добавили ко всем приведённым комбинациям примеров? Может, нашли ещё какую-нибудь важную проблему с другими иллюстрациями?
А я, как и обещала, выкладываю свой готовый вариант:
Готовое сочинение
Всегда ли человек, занимающий в обществе достаточно высокое положение, наделён благородством? Этот вопрос находится в центре внимания Н.С. Лескова в предложенном для анализа тексте.
Чтобы привлечь читателя к проблеме благородства и бесчестия высокопоставленных людей, автор знакомит нас с одним «великосветским франтом». Этот молодой человек «принадлежал к одной из лучших фамилий, имел перед собою блестящую карьеру и получал хорошие доходы с имений и хорошее жалованье по службе». Становится ясно, что этот герой имеет высокое положение и безупречную репутацию, которые вызывают в обществе уважение.
Однако, говоря о нравственных качествах молодого франта, автор разрушает уважительное представление о нём. Так, молодой человек из-за долга в карточной игре занимает последние деньги у милосердной старушки, из-за чего она может оказаться на улице. Более того, франта вовсе не беспокоят мысли о судьбе женщины, протянувшей ему руку помощи: он вёл себя как «травленый зверь и всё равно ни на какие её письма не отвечал». Герой наслаждается блестящими перспективами, «уезжает с роскошною дамою своего сердца за границу», а мысли о других вовсе не омрачают его душу. Мы понимаем, насколько подло поступает франт, бросая пожилую женщину в беде, причиной которой стал он сам.
Данные примеры связаны уступительными отношениями: несмотря на благородное происхождение, высокий общественный статус и блестящую репутацию, человек может оказаться легкомысленным и бесчестным, лишённым чувства милосердия и ответственности за собственные поступки.
Мнение Николая Семёновича Лескова таково: человек, приобретший высокое положение в обществе за счёт знатного происхождения, может совершать аморальные и безответственные поступки — то есть вовсе не обладать благородством.
К сожалению, с автором трудно не согласиться. Я тоже считаю, что высокое положение в обществе не всегда говорит о благородстве и добропорядочности человека. Доказательство этой мысли можно найти в произведениях Н.В. Гоголя, писателя, во всей полноте отразившего духовные пороки власть имущих. Так, в его комедии «Ревизор» показано множество героев-дворян, способных на самые низкие поступки. Высокопоставленные чиновники, держащие в руках город, привыкли решать все проблемы с помощью взяток. Подкупом и обманом они надеются избежать наказаний за настоящие преступления, которые может раскрыть прибывший в город ревизор. Герои не испытывают угрызений совести, а чем больше у них полномочий, тем страшнее их нарушения.
Таким образом, о человеке стоит судить по его поступкам, а не знатному происхождению или финансовому статусу. Благородством могут обладать люди, занимающие самое скромное положение, в то время как человек, сумевший добиться высокого общественного статуса, может вовсе не обладать этим качеством.
📝 Надеюсь, проделанный анализ поможет вам при самостоятельном разборе других текстов или при составлении рассуждения по этому)
Какое сочинение написать следующим? Комментарии открыты для ваших предложений! И не забудьте подписаться на канал — впереди много полезных материалов ✨