Думала, что больше не буду писать о прошедшем электоральном событии, но моя позавчерашняя статья про реальные результаты с участков вызвала много комментариев, в том числе были вопросы лично ко мне. Отвечу тут на те два, которые задавали не по разу.
Первый вопрос: откуда вы знаете, что результаты фальшивые? Где доказательства?
Отвечаю: даже не погружаясь в глубокий анализ и всякие графики (хотя я все это видела и знаю), очень наглядно и просто можно видеть несоответствие исходных данных из УИКов и того, что официально опубликовано на сайте ЦИКа. Большинство УИКов в России работают честно и отправляют в ТИК протоколы с действительными результатами. Но потом все покрыто туманом, с протоколами происходит что-то волшебное, и когда результаты публикуются на сайте ЦИК, обнаруживается совершенно изумительная картина.
Привожу как пример фото реального протокола одного из УИКов Нижнего Новгорода и скан из сайта ЦИК. Как видим, тут голоса за Даванкова, которые были в протоколе, испарились до нуля, а за Путина, наоборот, прибавились. И подобная картина касается многих УИКов, но, правда, не всех. Есть определенная зависимость фальсификаций от регионов. В этом смысле Нижний Новгород выглядит просто феерически, а Псков, например, был почти честен.
Второй вопрос: что вы чувствуете сейчас, когда ваш якобы антивоенный кандидат Даванков, за которого призывали голосовать либералы, сказал Путину, что надо СВО продолжать до победного конца?
Отвечаю: Даванков ни разу не был ни нашим, ни антивоенным кандидатом, наших кандидатов не допустили до выборов. Но у Даванкова в программе стояли слова "мир и переговоры", он был моложе всех и говорил некоторые разумные вещи, к тому же по рейтингу шел вторым, поэтому на безрыбье был выбран в качестве рака. Кто не хотел портить бюллетень, был вынужден голосовать за кого-то из троих, и среди них наиболее человекообразно выглядел Даванков. Так что выбор его логичен.
Конечно, у него были и свои сторонники, но большинство проголосовало за него по принципу "наименее людоед". Поэтому его послевыборные заявления лично меня не интересуют. Он послужил функцией, свое отработал, на голосах за него власть увидела, что реальный запрос на мир и перемены в стране достаточно сильный, и что Путин не так популярен, как он того хотел бы. Пришлось ему спешно натягивать голоса, украв их у того же Даванкова (см. фото).
На этом вопрос о легитимности как "выборов", так и лично Путина, считаю закрытым.