Сегодня я хочу высказаться на тему выборочного правосудия. Так получается, что для определённых категорий граждан оно может работать по-разному.
Вот такой случай произошёл со мной пару лет назад. В одной из исправительных колоний, в мастерской, осуждённый получил травму руки – намотало кисть на фрезу. Скорой помощью он был доставлен в одну из больниц нашего города, специализирующуюся на травме, где ему была проведена операция. К сожалению травма оказалась слишком серьезной - кости трёх пальцев были расфрагментированы, и врачу пришлось пойти на радикальные меры - ампутацию трёх пальцев.
Осуждённому такой поворот судьбы не понравился, и он сначала подал иск к колонии, а затем и к оказывающей ему помощь больнице. Я в этом деле был представителем больницы.
Иск к исправительному учреждению суд удовлетворил, взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
А вот с иском к больнице прошло все не так как хотелось бы пострадавшему. Суть в том, что по делу была проведена экспертиза, которая установила, что в данном случае устранить последствия травмы было невозможно, а помощь пациенту была оказана правильно. К счастью экспертиза здесь решает всё, а при хороших для медиков выводах рассчитывать истцу было не на что – суд встал на сторону ответчика и в удовлетворении требований осужденного отказал.
И с этого момента начинаются интересности. Гражданин, отбывающий наказание, подал на решение суда апелляцию, при этом нарушив срок для подачи жалобы. Суд ему срок восстановил. Затем гражданин потребовал назначить повторную экспертизу. Свое требование истец по сути ничем не мотивировал, ему просто не понравился результат первой экспертизы.
Апелляция же, несмотря на возражения нескольких участников по делу, назначила повторную экспертизу. Особенностью всего этого дела является то, что и первая и вторая экспертиза были назначены за счет средств федерального бюджета.
Само рассмотрение дела проходило с участием сидельца посредством видеоконференцсвязи. Что он только там не говорил! Что судья ему якобы грубил, что ему слишком поздно направили экспертизу для изучения, что трёх дней ему недостаточно чтобы её прочитать. Истец требовал вызвать к нему в колонию консула, так как он гражданин Узбекистана, и только после консультации с дипломатическим работником он будет дальше участвовать в деле. Апелляция два раза откладывала рассмотрение жалобы удовлетворяя разные хотелки пострадавшего. Консула, правда, к нему не пригласили.
Все выкрутасы, впрочем, не возымели эффекта, повторная экспертиза пришла к аналогичным выводам – дефектов оказания медицинской помощи нет. Ну на нет и суда нет – жалобу отклонили, решение оставили без изменений.
Вместе с тем печально оттого, что складывается такая ситуация: иностранный гражданин, совершивший на территории нашей страны преступление, отбывающий наказание и в настоящий момент не работающий, сначала получает от государства выплату, затем ему бесплатно, за счет в том числе наших общих налогов, назначают две дорогостоящие экспертизы почти по 100 тысяч рублей каждая.
Когда я представляю интересы обычных граждан, то такие финты не проходят. Порой очень трудно добиться обеспечительных мер, восстановления сроков и назначения экспертизы за бюджетный счет.
Больше всего меня коробит, что суд пошел на поводу у истца, при том, что у него не было никаких доказательств неправильности оказанной медицинской помощи. Все что у него было – это его собственное мнение. И принимая все его выходки, назначая без необходимости вторую экспертизу, государство, в лице суда, потворствует такому подходу, нарушая тем самым принцип состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства.
И да, я всегда понимаю истцов, если, действительно произошла врачебная ошибка. Но тут, глядя на рентгеновские снимки его кисти, даже мне понятно, что пальцы спасти было невозможно.