Месяц назад я отправил следующее письмо:
Президенту РАН Красникову Г.Я.
Уважаемый Геннадий Яковлевич!
Задачу достижения Россией технологического суверенитета решить невозможно, если игнорировать катастрофическое падение уровня математического образования в массовых школах, скрываемое Кравцовым. Остановить падение можно и нужно уже в учебном 2024-2025 году. Не сочтите за труд прочесть мою статью: «ЕГЭ – точка бифуркации российского образования», где не только описан процесс разрушения, но и предложен детально разработанный, легко реализуемый и единственно возможный способ переключения с процесса разрушения на процесс созидания.
Через месяц я получил ответ на бланке РАН, подготовленный Отделением математических наук РАН и подписанный вице- президентом РАН, академиком В.Я Панченко. Ознакомившись с ответом РАН, стало понятно, что мою статью уважаемые академики не посчитали нужным прочесть, откуда и следует вывод, вынесенный в заголовок данной статьи. Вот этот ответ, с которым я предлагаю ознакомиться читателю:
Д.ф.-м.н. В.Г. Власову
Уважаемый Валерий Георгиевич!
Ваше письмо, относящееся к ЕГЭ, состоит из двух частей.
В первой части Вы указывает на ряд особенностей ЕГЭ, которые Вы считаете недостатками.
Среди перечисленных особенностей ЕГЭ некоторые, действительно являются известными, вопрос об их исправлении стоит на повестке дня федеральных структур, вопрос о других - спорен. Все эти особенности постоянно обсуждаются публично, отношение к ним в обществе и профессиональном сообществе - вариативно.
Очевидно, больший интерес представляют Ваши конструктивные предложения. Эти предложения, однако, изложены слишком бегло и неконкретно (а отдельные их элементы - необоснованно конкретно) для того, чтобы было возможно дать им полновесную оценку: они занимают всего одну третью часть страницы. Тем не менее приведенное беглое их описание дает возможность для приводимых далее выводов.
Выводы
Следующие Ваши предложения заслуживают внимания и дальнейшего уточнения и рассмотрения и могут быть направлены в Научно- методический совет по математике при Федеральном институте педагогических измерений Рособрнадзора:
1. Использование в качестве исходного материала для экзамена большого числа заданий, «калиброванных» по сложности из открытого банка заданий, случайным образом предлагаемых выпускнику, представляется перспективным. При таком подходе указанного количества заданий - 5000 может оказаться недостаточным.
2. Использование реального устного, а не «устного» экзамена, как дополнительного вступительного испытания (возможность которого не противоречит существующей нормативной базе) в ведущих вузах, по выбору вуза, соответствует предложениям, звучавших со стороны ряда вузов с самого начала введения ЕГЭ. Целесообразно организовать обсуждение этого предложения Минобрнауки России с участием представителей ведущих вузов и подведомственных организаций Рособрнадзора.
3. Более широкое использование компьютера при проведении ЕГЭ для автоматизации рутинных операций выпускника и упрощения ряда процедур представляется целесообразным. Например, возможность использования, по заранее заявленному желанию выпускника, компьютера для ввода текста на экзамене по иностранному языку сделает экзамен более эффективным. Сейчас компьютер на экзамене по иностранному языку используется только в устной части. То же можно сказать об экзаменах по другим предметам.
Следующие Ваши предложения не заслуживают поддержки:
4. Описание экзамена, как «устного», не получает никакого обоснования и только запутывает дело.
5. Из приведенного неконкретного описания вытекает, что быстрота выполнения заданий оказывается критически важным фактором, еще более важным, чем в сегодняшнем ЕГЭ. Представляется целесообразным не увеличивать значимость этого параметра при оценке математического уровня выпускника, а, по возможности, снижать его.
6. Предлагаемый формат выполнения задания в форме выбора ответа из предложенных не соответствует ни целям, ни традициям российского математического образования, ни реальным применениям математики в современном мире.
Заметим также, что использование компьютера на ЕГЭ по математике потребовало бы дополнительной подготовки и дополнительных ресурсов. Ссылка на экзамен по информатике не состоятельна, последний экзамен существенно менее массовый.
Я не знаю кому было поручено написать отзыв, но тот кто его писал, даже не попытался вникнуть в суть статьи. А в статье идёт речь о точке бифуркации, о включении рубильника, каковым является базовый и профильный ЕГЭ, запустившего процесс уничтожения российского образования и о том, как этот рубильник переключить - в отзыве об этом нет ни слова.
В четырёх параграфах моей статьи вскрыта технология уничтожения математического образования в России, которую рецензент предпочёл игнорировать. То, что я называю технологией уничтожения, автор отзыва называет известными особенностями ЕГЭ, из-за которых, с его точки зрения, волноваться уж точно не следует.
По мысли рецензента, сгладить игнорирование им сути статьи, должна фраза: «Очевидно, больший интерес представляют Ваши конструктивные предложения».
Написанные автором отзыва Выводы, свидетельствуют о том, что рецензентом не сделано малейшей попытки осмыслить, что из себя представляет детально разработанный, легко реализуемый и апробированный автором статьи электронный ЕГЭ. Любой младший научный сотрудник знает, что прежде чем писать рецензию на статью, следует ознакомиться с другими статьями автора по указанной теме. Для этого достаточно было в поисковике набрать два слова: Власов ЕГЭ. Поисковик предложит открыть мой канал: Какой ЕГЭ нужен России, где этому вопросу посвящено 35 статей, где конкретно и обосновано изложены все детали электронного ЕГЭ. Для грамотного рецензента не остался бы незамеченным 25-летний опыт компьютерного тестирования, имеющийся у автора электронного ЕГЭ, о чём свидетельствуют статьи в научных изданиях, например: Власов В.Г. Проект "Входной контроль" в вузе: цель, технология, результат. // Высшее образование сегодня. 2022. № 7. С. 37-42.
Выписанные рецензентом «конструктивные предложения», начиная с «открытого банка заданий», в тексте статьи «ЕГЭ – точка бифуркации российского образования» не только отсутствуют, но и противоречат содержанию статьи, что вызывает сожаление. Прошлым летом, получив отзыв из Минпросвещения, я написал, что неладно что-то в датском королевстве. Сегодня эти слова хочется повторить.