«КЛИЕНТ ДОВОЛЕН»
Недавно представлял интересы клиента в Президиуме Суда по интеллектуальным правам. Рассматривалась наша кассационная жалоба на решение СИП, которым было отказано в признании решения Роспатента недействительным.
В этой связи необходимо отметить, что апелляционная инстанция по такого рода делам законом не предусмотрена. Решение СИП, вынесенное им по первой инстанции, обжалуется сразу в суд кассационной инстанции, каковым по данной категории дел является Президиум СИП. Следующей кассационной инстанцией по данной категории дел является Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Таким образом, Президиум СИП рассматривает кассационные жалобы на судебные акты, которые приняты по первой инстанции судьями этого же суда.
Ничего подобного больше нигде нет: ни в системе судов общей юрисдикции, ни в системе арбитражных судов. Апелляционные жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов рассматривают специально созданные суды апелляционной инстанции, кассационные жалобы рассматривают - специально созданные суды кассационной инстанции.
Если апелляционные суды общей юрисдикции и апелляционные арбитражные суды повторно рассматривают дело, то дело, рассмотренное Судом по интеллектуальным правам по первой инстанции рассматривается по существу только один раз. Президиум СИП, как суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями повторно рассматривать дело. Он проверяет лишь правильность применения судом первой инстанции, фактически судьями этого же суда, норм материального и процессуального права.
Отсутствие апелляционной инстанции по такого рода делам значительно увеличивает важность деятельности Президиума СИП, по сравнению с другими судами кассационной инстанции, по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений суда первой инстанции.
В такой ситуации мы были крайне удивлены, когда председательствующим был установлен регламент на выступление в Президиуме СИП - представителю каждой стороны и третьего лица (патентообладателя) не более 5 минут. 5 минут и все. 5 минут на выступление представителю Роспатента и представителю третьего лица – это еще как-то можно понять. Они согласны с принятым судом решением. С просьбой предоставить им дополнительное время для выступления они к суду не обращались. Роспатент даже отзыв не посчитал нужным подготовить. Но 5 минут на выступление подателю кассационной жалобы – с этим согласиться никак нельзя.
Что можно успеть сказать в Президиуме СИП за 5 минут? Согласно данным из Интернета средний темп речи для русского языка составляет около 120 слов в минуту. Таким образом выходит, что, по мнению Президиума СИП, подателю кассационной жалобы достаточно 600 слов для того, чтобы оказать своему клиенту квалифицированную юридическую помощь, получение которое ему гарантируется п.1 ст.48 Конституции РФ, по такого рода сложному делу.
Вопрос об аннулировании патента на изобретение рассматривается Роспатентом и Судом по интеллектуальным правам, более трех лет. Ранее принятое Роспатентом решение было признано Судом по интеллектуальным правам недействительным и суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения заявителя против выдачи патента на изобретение. Направляя возражения на новое рассмотрение, СИПом были даны Роспатенту указания, которые он обязан был выполнить, но не выполнил. В Президиум СИП обжаловалось решение СИП, которым, как указывал заявитель, в отсутствие каких-либо законных к тому оснований было фактически пересмотрено ранее вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам, что в силу закона недопустимо...
И на выступление по такому делу всего пять минут!?
С таким жестким регулированием времени выступления представителей сторон в кассации за многие годы адвокатской деятельности сталкиваюсь впервые. При этом особое впечатление произвели на меня песочные часы на столе председательствующего, которые использовались им по назначению. Однако почему-то они были перевернуты только один раз, перед выступлением заявителя.
Обычно вышестоящие суды идут навстречу пожеланиям представителей и при необходимости дают возможность выступить и озвучить ключевые доводы, например, апелляционной или кассационной жалобы. Главное – не повторяться. В данном случае такая возможность не была предоставлена. Патентному поверенному вообще не дали возможность выступить, заслушали только адвоката заявителя в течение 5 минут. При этом неправильное применение судом первой инстанции ст.1350 ГК РФ являлось одним из ключевых доводов кассационной жалобы. Кому, как не патентному поверенному, приводить в Президиуме СИП доводы о несоответствии спорного изобретения условиям патентоспособности новизна и изобретательский уровень, и при необходимости, давать пояснения на этот счет. Однако Президиум СИП не посчитал возможным его выслушать, так как его выступление не вписывалось в отведенные для заявителя 5 минут.
Согласно графика дел на рассмотрение каждого дела Президиумом СИП выделяется 45 минут. Наше дело было рассмотрено за 32 минуты, на 13 минут быстрее, чем оно могло рассматриваться. Почему даже в такой ситуации Президиум СИП не предоставил представителям заявителя, адвокату и патентному поверенному, время для изложения позиции по делу, не понятно.
Специализированный суд, Суд по интеллектуальным правам, был создан в нашей стране для разрешения споров в сфере в интеллектуальной собственности.
Хотелось бы, чтобы Президиум этого суда, так же как и все другие суды нашей страны, был ориентирован именно на осуществление правосудия, а не на формальное соблюдение каких-то им же установленных, не предусмотренных законом временных регламентов, нарушающих законные права участников процесса на получение квалифицированной юридической помощи.