Здравствуйте, уважаемые читатели!
Все водители понимают, что в ДТП будет виноват тот, кто нарушает ПДД РФ, но бывают случаи, что ПДД РФ нарушают оба водителя, например один выезжает на главную дорогу с второстепенной, а другой движется по главной дороге, но по её обочине, в таких случаях виноват будет тот водитель, который движется в нарушении ПДД РФ.
Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда №20 от 25.06.2019 года, цитата: «Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».
Это утверждение инспектора ГИБДД и называют "Движущийся в нарушении ПДД преимущества не имеет".
Для наглядности разберём вышеуказанную ситуацию. Водитель, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу допускает столкновение с автомобилем, который движется по обочине главной дороги. В данном ДТП нарушают ПДД РФ оба водители. Водитель двигаясь по второстепенной дороги обязан уступить тем автомобилям, которые движутся по главной, а он этого не сделал. В свою очередь водитель, который движется по обочине главной дороги движется в нарушении ПДД РФ, так как по обочине двигаться запрещено согласно пункта 9.9 ПДД РФ.
В данной ситуации, фактически нарушают ПДД РФ оба водителя, но в ДТП виновен будет только один водитель, а именно тот, который движется по обочине, несмотря на то, что фактически водитель двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, он будет не виновен. Это наглядный пример того, как используется выражение "Движущийся в нарушении ПДД преимущества не имеет".
Подобные обстоятельства при ДТП возникают достаточно часто, при установлении виновного в ДТП инспектора ГИБДД и суды всегда, подчеркнём всегда будут придерживаться указаниям вышеуказанного пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда №20.
Представляем вашему вниманию решения Верховного суда, по обсуждаемым обстоятельствам.
Как мы видим из решения Верховного суда, обстоятельства ДТП два автомобиля двигались навстречу друг другу, на регулируемом перекрёстке один автомобиль поворачивал налево и произвёл столкновение с автомобилем, который двигался со встречного направления прямо.
Изначально, инспектором ГИБДД виновным был признан водитель, который поворачивал налево, его признали виновным в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ, а именно в том, что при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставила преимущество в движении транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо. Но данное решение отменил суд, так как в процессе разбирательства по жалобе установил, что водитель, который двигался со встречного направления прямо, проезжал перекрёсток в нарушении ПДД РФ, а именно с его полосу прямо ехать было нельзя, а он обязан был совершить поворот налево. На основании нарушения ПДД РФ водителя, который двигался в прямом направлении постановление было отменено.
Данное решение Верховного суда, ещё один наглядный пример работы утверждения "Движущийся в нарушении ПДД преимущества не имеет".
Таким образом, утверждение Верховного суда «Движущийся в нарушении ПДД преимущества не имеет» используется при установлении виновного в ДТП, при обстоятельствах, когда один и участников движется по траектории, по которой движение запрещено (это может быть обочина, встречная полоса, полоса по которой движение в определенном направлении запрещено и т.п.).