В декабре прошлого года Пленум Верховного Суда РФ издал новое постановление, касающееся самовольных построек. Изложенные там позиции уже находят отражение в судебной практике по конкретным делам, в том числе при их пересмотре коллегией ВС РФ по экономическим спорам. Об одном из таких дел читайте в этой статье.
Суть спора
Акционерное общество 21.03.2022 было привлечено Комитетом госстройнадзора г. Москвы по части пятой ст. 9.5 КоАП РФ за то, что использовало здание без разрешения, позволяющего ввести его в эксплуатацию.
Административный орган обнаружил, что компания эксплуатирует нежилое здание, площадь которого путём реконструкции была увеличена с изначальных 35,5 до 227,2 кв. метра. При этом работы проведены без получения необходимого разрешения и без выделения земельного участка под строительство.
В связи с выявленным нарушением обществу выдано предписание, в отношении организации вынесено оспариваемое административное постановление. Основанием для наступления ответственности контролирующий орган посчитал нарушение ст. 55 ГрК, которая обязывает застройщика получать разрешение на ввод вновь построенного или реконструированного здания в эксплуатацию.
Общество обжаловало административное постановление в Арбитражный суд г. Москвы, который поддержал заявителя и отменил оспариваемый акт.
В дальнейшем дело пересматривалось арбитражными судами апелляционной инстанции и округа, которые не согласились с первоначальным судебным решением и сочли правильным мнение органа административной юрисдикции.
В феврале текущего года по кассационной жалобе общества дело пересмотрела Судебная коллегия ВС РФ. Кассация подтвердила законность решения первой инстанции, а акты вышестоящих судов отменила в связи с существенными нарушениями ими правовых норм.
Обоснование позиции Судебной коллегии
В процессе судебных разбирательств установлено, что вопрос признания реконструированного строения самовольной постройкой являлся предметом рассмотрения арбитражного суда ещё в 2021 году. Тогда в удовлетворении требований Правительства Москвы и ДГИ было отказано. Основанием для такого решения стал пропуск срока исковой давности, а также то обстоятельство, что ответчик не проводил строительные работы на объекте, то есть не является виновным лицом, на которое может быть возложена ответственность. Судебный акт в дальнейшем пересматривался вышестоящими инстанциями, был оставлен ими без изменения и вступил в силу 04.03.2022.
При пересмотре дела об оспаривании административного постановления Судебная коллегия исходила из следующего:
- разрешение на ввод капитального объекта в эксплуатацию в соответствии с ГрК подтверждает полное выполнение работ и соответствие построенного или реконструированного здания всем требованиям;
- эксплуатация здания без указанного разрешения образует состав правонарушения, указанного в части пятой ст. 9.5 КоАП, кроме случаев, когда для строительных работ не нужно разрешение;
- использование строения, на которое не получено решение о его вводе в эксплуатацию, не образует состава правонарушения, если есть решение суда, подтверждающее право собственности заинтересованного лица на самовольную постройку. Такое решение выступает самостоятельным основанием для возникновения права и осуществления в отношении объекта государственного учёта. Собственник вправе эксплуатировать его, не получая разрешение на ввод.
С учётом всех обстоятельств кассационная инстанция пришла к выводу, что после вступления в силу судебного решения об отказе в признании спорного помещения самовольной постройкой организацию нельзя было привлекать к ответственности. Коллегия согласилась с аргументами общества и оставила без изменения первоначальное решение суда, отменившее акты контролирующего органа.
Позиция Судебной коллегии, изложенная в определении по рассматриваемому делу, основана на постановлении Пленума ВС РФ, который однозначно высказался об отсутствии состава правонарушения в подобных ситуациях. Очевидно, что аналогичная практика будет в дальнейшем применяться и по другим делам.