Вместо эпиграфа:
«Говорят, что событие A влечет событие B, если события совместимы и пересекаются».
Может быть.
-Кто Вы?
-Ответ будет не слишком простым, но членораздельным. Представите себе существ, в обеденном меню, которых, щелочь входит в состав деликатесов, представили?
-Ну…
-Так вот это не мы.
-Тогда Вас может быть, и более того, в известном смысле, должно быть много.
-Ну да, нас порядка 8 миллиардов.
Для тех, кто знаком с языками программирования высокого уровня VB и C#, может быть вполне очевидно, что ближайшим образом невозможно вызвать выбор радио кнопки, выбором другой радио кнопки, другой такой кнопкой. Просто и не просто потому, что эти события исключают друг друга. Если вызывать событие выбора ради кнопки 1, то событие вызова радио кнопки 2, ни может быть вызвано из события 1 просто и не просто потому, что характер этих инструментов управления на форме имеет свойства булевой алгебры в дедуктивных горизонтах. Иначе говоря, такой выбор однозначно исключает иные такие же выборы иных таких же кнопок. Невозможно вызвать две радиокнопки одновременно. И в лучшем случае, лишь одна из таких сможет быть вызвана. И названы эти инструменты так потому видимо, что подобно радиостанциям в одном и том же приемнике, радиокнопки ни могут быть одновременно актуализированы. Или, если радиокнопки, подобно когда-то радио точкам, находятся в разных квартирах, то одной кнопкой невозможно вызвать другую. Иначе, в операционной системе. Если имеются две программы, что могут воспроизводить музыку получая данные из сети, то может ни быть никаких теперь препятствий для того чтобы из динамиков или наушников раздавалась бы одновременно музыка двух разных радиостанций в сети, плейлистов на жестком локальном диске компьютера, и т.д. Эта ситуация имеет масштаб, может масштабироваться. Оказывается, о чем уже шла речь в одной из статей на канале, что если использовать элемент управления контроллер таблиц, TabControl, то в ситуации, когда две разные радиокнопки находятся в двух разных таблицах этого элемента управления, то их можно вызвать одновременно. То есть характер булевой удовлетворенности радио кнопки скорее ближе к характеру радио станций, волн, чем к электрическому выключателю, однозначному тумблеру. Настройка на радио волну может занимать какое-то время. Могла занимать, то, что теперь это может быть большей частью не так, ни делает ложным то, что могут быть радио помехи и шумы в окрестности чистого прима радио волны, настройки пункта приема. Просто коррекция настройки может происходить теперь сравнительно быстрее, чем ранее, и даже намного быстрее. Тем не менее, в телефонах и скорее в простых мобильных телефонах настройка на радио волну в ультракоротком диапазоне, все еще может быть вполне традиционным, размеренным делом. Просто и не просто потому, что пусть и перемещение на место выбранного значения, индикатора приема, выполняется в один момент, это не всегда приводит к чистой настройке и может понадобиться перенастройка всех радиостанций в виде пакетной обработки, что занимает время. И да, переключения, перемещения с радиостанции на радиостанцию, таким же образом, может быть вид настройки, только теперь видимо близкий тавтологичным образом, к настройке настроения. Что же, коль скоро, множеством радио кнопок можно вызывать различные элементы прорисовки, создания графической информации, то коль скоро, эти инструменты прорисовки могут быть вызваны одновременно, то и создавать графическую информацию можно одновременно различными инструментами прорисовки. Можно ли в таком случае назвать совмещение элементов управления, таких как: контролер таблиц и радио кнопка, не стабильным? В известном смысле да, можно. Но почему бы тогда ни назвать ни стабильной и работу ОС, что допускает прослушивание двух радиостанций одновременно? Коль скоро, если активируются несколько различных инструментов прорисовки, то графическая информация создаваемая каждым из них может расцениваться словно шум для графической информации создаваемой любым другим. И для одного все остальные могут быть шумом и для всех остальных какой-либо один может шуметь. Но если шум, теперь, а не тогда, ни является проблемой, то почему нет. Рисовать одновременно множеством разных инструментов прорисовки может быть, куда как забавно, просто потому, что кроме прочего, это может быть и необычно, и ново. И, всякий раз, может оказаться необычным через какое-то время. Получаются диковинные фигуры, диковинных цветов и оттенков. Но можно ли избежать этого эффекта, вернувшись к известного рода стандарту, норме, но сохранив удобство использования котроллера таблиц? В VB это оказалось ни то чтобы слишком легко сделать, но и ни слишком трудно. Да, возможно. Выбор радио кнопки, где бы она ни находилась может исключать выбор любой иной такой кнопки, где бы та ни находилась в пределах этого элемента управления, контроллера таблиц. Только нажимать на кнопку теперь большей частью следует два раза, один вызовет кнопку на иной панели, второй видимо текущую кнопку. Можно рисовать не опасаясь шума. В языке C# аналогичная схема ни дает целевых результатов. Вернее, может не дать, в известного рода, ситуациях. Что тем не менее могут носить характер стандартных. Можно посмотреть на большую часть графических редакторов, что родились ни вчера, и стали известны. В них, видимо, написанных, скорее большей частью на языках семейства С и С++, редко можно встретить ленту, на которой могли бы быть размещены все элементы управления. Обычно это выдвигающиеся окна, что исходят с разных сторон прямоугольника программного интерфейса пользователя. Так что ленту в редакторе словесных текстов Word, и впрямь можно назвать достижением. То есть, прямо в соответствие с предназначением элемента управления радио кнопка, такая кнопка ни может быть вызвана другой радиокнопкой, где бы та ни находилась. Но при этом две радиокнопки могут быть вызваны одновременно, если они находятся на разных таблицах контроллера таблиц. То есть конечно, если в одном языке удалось найти схему кода, что восстанавливала бы стандарт, то и в другом известная норма может быть достигнута, но это видимо ни совсем так же просто, как и в языке VB. Схема кода в этом языке может быть довольно проста. Коль скоро, на одной таблице все кнопки исключают друг друга, то можно вызвать только одну из них, из другого расположения, чтобы все остальные оказались бы блокированы. И это оказалось возможно, коль скоро, заранее на каждой таблице были созданы дополнительные кнопки, активация которых исключала активацию всех остальных на таблице, и это стали кнопки остановки прорисовки. И понятно может быть зачем, чтобы избегать предварительно, одновременной активации элементов. Ни исключая при этом возможности для некоторой части из них быть активированными одновременно. Если теперь на таблице все кнопки ни блокируются одной кнопкой остановки, то они могут привходящим образом в зависимости от выбора теперь участвовать в прорисовке выбранных иных элементов, на иных таблицах. И иначе, осталось только написать код, который вызывал бы все такие кнопки остановки при активации любой из кнопок, кроме той кнопки остановки, что находится на одной таблице с теперь выбранной кнопкой. И эта схема сработала. На удивление, просто и не просто потому, что, почему же в таком случае нельзя активировать все остальные кнопки, кроме кнопки остановки, но да, можно, об этом и речь. То, что кнопки могут активироваться одновременно, находясь на разных таблицах, это условие задачи. Разница между кнопками остановки и остальными может быть в том, что для кнопок остановки мог вызываться обработчик события, а для других нет. Коль скоро, дополнительные опции могли привходящим образом быть задействованы в таком выборе, кнопки остановки, что смежена инструментам прорисовки. Для того, чтобы индивидуализировать выполнение кода в языке VB, можно лишь сослаться на выбор радио кнопки и не вызывать обработчик события для нее, каково бы такое событие могло бы ни быть. И при этом легко написать код, что просто устанавливает выбор произвольно выбранной кнопки, где бы она ни находилась, в значение истина при выборе любой иной радио кнопки. Активировать элемент управления и выбрать его, можно одной и той же строкой кода. Что же не так в C#? И в этом языке для индивидуализации выполнения, скажем графического инструмента прорисовки, можно лишь сослаться на выбор элемента управления радио кнопка. И да, при этом он должен быть активирован. Но странным образом, для иного языка, теперь, в этом, может быть далеко не просто выбрать активированный элемент управления просто выбрав иной такой же, на иной таблице контроллера таблиц. И это может быть немного странно. Коль скоро, одновременное выполнение, инструментов при одновременном выборе радио кнопок, возможно, но одновременный выбор для остановки одновременного выполнения, нет. То есть, кнопку остановки какой-либо из таблиц, может быть, невозможно, ни активировать, ни выбрать, любой из кнопок, что находятся теперь на другой таблице. И да, возможно это эффект двух параллельных редакторов на двух языках, из которых и в которых машина сделала выбор. Давно было замечено, что симметрия, в простом смысле, выполнения одного и того же инструмента, одного и того же назначения, для этих двух языков, невозможна при всем их сходстве. Пусть и не всякий раз, но найдутся различия, что приведут к достаточно большой, заметной и по времени и по необходимым решениям, дополнительной разнице, по отношению к стабильным корреляциям, прямым аналогиям, то ли в схеме кода, то ли в построении интерфейса пользователя. И это при том, что в большинстве случаев удается достичь некоего практического удовлетворительного сходства. Но, все же, иногда различие может быть разительным, и описанный выше случай из таких, что демонстрируют значительную отдаленность языков друг от друга.
Этот вывод мог бы быть тривиальным и является таким. Языки различны, что называется по определению, по конструкции и да, по происхождению, они происходят из разных семейств. Но вообще говоря, корень может быть один и то же, и это кроме прочего Фортран, если еще и ни Алгол. Тем не менее, оказалось возможным уловить, вообще говоря, не простые логические тонкости в виду двузначной структуры, граница которой с реализацией и граница границ таких реализаций стала таким образом наглядно очевидной. Можно ли таким образом сказать, что найден баг во взаимодействии элементов управления? Может быть, но таких элементов много и перестановки их групп дадут гигантское число. Кроме того, ИИ видимо, все еще, ни сможет помочь в поисках и исправлении таких нестыковок. Просто и не просто потому, что написать ИИ запрос: создай код вызова радио кнопки другой радио кнопкой, это абсурдно. Коль скоро, в лучшем случае окажется вызвана какая-то одна. Если же попытаться объяснить, и это удастся, то ответ окажется абсурдным. Когда ИИ задают действительный вопрос,– ни тот на который ответ может быть известен, кроме прочего и исходя из его масштабов конфигурировать и компилировать, такой ответ,– то с логикой у ИИ может быть на удивление плохо. Он все еще ни решает задачи, и не познает, и не исправляет ошибок, ни своих, ни тем более чужих. Короче, только конкретная разработка, конкретного разработчика, под конкретную задачу, видимо, и найдет баг, и исправит его, в случае, если решение иными средствами, ни может быть найдено. Исправлять баг в языке, ни то же самое, что и в коде программы. Но видимо, кроме прочего, и в виду разделения руда. И конечно, это касается ни всех багов, существуют горизонты, в которых редактор студии программирования находит и исправляет ошибки синтаксиса. Известные ошибки, известного синтаксиса. Неизвестные ошибки неизвестного синтаксиса очевидным образом так же, нет, ни исправляет. Но неизвестный синтаксис может быть. Синтаксис не стандартных регулярных выражений, вполне допустимое состояние, кода коль скоро он разрабатывается, словно и язык программирования. И да, стандарт синтаксиса, это завтра не стандарт, что и подтверждается всякой новой студией программирования, в которых инсталлируются новые версии языка, многое из стандартов меняется, и многое, впрочем, стандартным образом можно заменить. И таким образом не стандартные ошибки не стандартного синтаксиса теперь стандартно исправляются. Короче, можно множество раз повторять трюизмы что случай и творчество машине на доступны. Это ничего не скажет о тех масштабах и горизонтах, о тех размерностях трассировок, которые теперь ими выполняются. И тем более о тех, которые нет, все еще, ни доступны. И да, чем масштабнее условность генерации текста и/или кода тем этот доступ более развернут. В комической истории, анекдоте вначале текста, явно сделана ошибка в определении. Комический эффект достигается в виду шутливой провокации, что гиперболизирует объем, в виду простого и не простого обстоятельства, спрашивающему недостаточно внешнего вида, для ответа на вопрос кто, в ситуации, в которой более глубокое погружение не необходимо. Отвечающий словно подыгрывая завышает объем определения ради комического эффекта. Это ошибка, но без нее не было бы смешной истории. И главное было бы невозможно мягко разыграть ситуацию непонимания. И действительно тест Тьюринга, это тест на инакомыслие, а ни на общность искусственного интеллекта, и разве что привходящим образом. И отчасти это теперь может быть доказано относительной легкостью возможного прохождения машиной такого теста в известных горизонтах специализации. Но тест вообще говоря на общий интеллект, и если это так, то он совсем ни об этом, ни о том, что машина может говорить то, что не отличить от лекции, если ни разговора человека, сидящего за стеной. Скорее, его формулировка, это тест.
Иначе нет ничего проще все еще отличать машину от человека, большие коридоры серверов, проявляющих кривизну земной поверхности от человеческого индивида.
Наивны, в известном смысле, могут быть инженеры, что, если в серьез, фиксируют мол у больших языковых моделей, де, неизлечимую болезнь, что проявляется в виде вариативной генерации, «догадок», «авто дополнений», «расширенных вставок», что называют «глюками», «тем, что человек не говорил». Вариабельность генерации не порок или тем более болезнь, недостаток такого поведения ни в том, что оно есть, а в том известным образом крайне ограничено и действительно большей частью случайно. Значение имеет соотношение алгоритмического, прежде всего в виде предписанного с необходимостью и необходимо предписанного и условного, в соотношениях мер, и того и другого, и да, прежде всего в виду целеполагания. Подобно случайным условным рефлексам такие отклонения залог положительных случайных изменений в будущем. Заставите инженеров изобретать безошибочно, и они не изобретут ничего. Классификация ошибок, словно собственно ошибок, случайных и не случайных, негативных отклонений и изменений, в стандартной процедуре, и положительных случайных изменений, поэтому крайне сложная, может быть, и все же крайне необходимая вещь.
Короче, ИИ все еще довольно слаб, кроме прочего в возможности произвольного варьирования, что в терминах сознания может быть синонимично фантазии, что можно сказать является источником практически всех теоретических истин у людей, что составляют начала и фундаменты прежде всего точных наук. Симметрии, само понятие о том, что не меняется от изменений, звучит парадоксально, и тем самым тем более условно. Тем не менее, это просто и не просто закон тождества А=А, от изменения в котором так и происходит, что ни происходит ничего. И да, именно симметрии – это то что мы все время делим, хотя кажется, что их поделить невозможно и именно потому, что они непрерывны. Можно почитать начало теории множеств Хаусдорфа или практически любой такой книги о теориях множеств, что начинает с азов. И это все, о теоретических основаниях математики? Она основана на песке, на дюне? Но между тем да, в известном смысле, это так, видимо в этих основах и исходя из них невозможно доказать, что геометрия пусть и наиболее общая, это некое объемлющее целое и для топологии. Скорее можно спросить, а есть ли доказательство, что необходимо доказывать в такой ситуации. И иначе, если бы кто-либо доказал, что любая геометрия, это частный случай топологии, он мог бы видимо претендовать и не на один миллион премий. Но и иначе, ни цента ни стоило бы оно, просто и не просто потому что может быть очевидно исходя из симметрий.
ИИ ни видит их. Просто и не просто потому, что свободное варьирование, это ни его стихия. Нам легко представить себе, что теперь диагональ может быть горизонтальной или вертикальной линией, что точку можно переместить в любое место гладкого двумерного многообразия, просто построив соответствующий отрезок. В самой известной формулировке, записи закона тождества диагонали сменяются на горизонтали, чтобы вновь оказаться диагоналями и в этом можно не видеть ничего странного, коль скоро, усматривается симметрия, в которой от изменения ничего не происходит. В силу особенностей языка программирования для ИИ может быть так, что диагональ никогда не окажется чем-то иным, но все время останется диагональю. И придется дополнительно писать пакет программ, чтобы это было не так. Но все же, и это обстоятельство может быть не так, и для этого интеллекта? Да может быть, но разница в скорости с людьми в этом отношении, что теперь так поднимается на щит может быть разительной. И да, и для нас видимо это не всегда было обыденным делом, скорее в виду раскодировки потока абстрактного количества стало возможным для геометров и математиков, свободно варьировать многообразия, с тем чтобы открывать новые геометрии. Так вполне очевидно, может быть, что развитие теории вероятностей невозможно без опыта, а развитие опыта без такой теории. И видимо такой круг это ни только досадная оплошность, но условие познания в этом отношении. И да, в гуманитарных дисциплинах так называемый герменевтический круг оказался найден и сформулирована ни вчера. Локатош иначе, приводит пример, что некоторые геометрические фигуры могли быть открыты потому, что кто-то, нашел некий природный объект в виде прозрачного камня со странно сложным содержимым, и что послужил поводом для идеализации в геометрическое построение. Что как раз могло быть, и долго, могло быть как раз загадкой, задачей, проблемой такого построения. Но теперь видимо, и в том числе, в виду моделирования можно обходиться из без ожидания такого нахождения, ради того, чтобы открыть новую геометрию или новую часть прежней. Может быть. Но явно, что ИИ никогда не станет варьировать или моделировать по своему почину, все еще. Его можно только скатить с горы. Пусть теперь и сравнительно коротким запросом, и в колее, что хоть и создается искусно, но все такая же четкая, словно скачки при движении кубарем. Неплохая в этом смысле, игра среди игр Яндекс, в которой следует катить шар по меняющимся поверхностям, избегая падения и препятствий, использую трамплины и перемещения шара по осям. Образно это то как ИИ создает тексты и коды. Он словно шар скатывается по запросу и после в виду алгоритма, что более или менее генерирует условность создает программу или текст, в которых могут быть ошибки. И да, словно в этой игре все отклонения от правильной траектории, которых все же, ведь ни одна, фатальны, все ошибки на готовом конвейере при изготовлении стандартного продукта, изделия большей частью негативны. Хотя частью и могут быть движениями будущего конвейера. И именно это, скорее произвол, если ни случай, чем свободное варьирование геометра, занятого сутью дела. Короче, первая гипотеза Парменида появилась сравнительно поздно, а ее эхо, что прозвучало у Декарта и затем у Фихте еще позднее. И это в виду известной компьютерной аналогии обнадеживает, может быть и действительно запрос на открытие новой физики, когда-либо окажется возможно написать такому ИИ, если конечно такой общий ИИ ни откроет такую физику прежде.
Симметрии могут пугать, словно и тождества. И отчасти иначе, они становятся направленностями веры, когда мыслятся словно живые , в виде вечности. Тем не менее, может быть что-то отталкивающее в тожествах, они и действительно, чем- то похожи на смерть. В этом смысле ИИ бессмертен. Словно и любой иной кремний, умный, этот тот, что ни имеет никакого отношения к таким событиям, границам, фактам, что могут отсылать к несовместимости с жизнью таких обстоятельств, и прежде всего к самой жизни. Просто, и не просто потому, что этот камень видимо не живой и потому бессметен. В ином отношении, это может быть довольно хрупкое создание, что может исчезнуть на века, словно все достояние античности когда-то. Но почему все же камень? И ответ прост и не прост, ИИ все еще ни существует на границах тех фрагментов знания, к которым имеет доступ. Если эти фрагменты части не смешиваются каким-то образом в запросе, он их, и ни компилирует, и ни линькует, и ни конфигурирует. " Зачем Вы хотите, чтобы я создал этот фильтр, который исказит такое замечательное изображение хамелеона?" Это вполне вероятный вопрос от ИИ, все еще. Вся информация о стилях и жанрах в искусстве, вся информация фильтрах, и вся информация о хамелеонах из сети, в его распоряжении, но он не распоряжается, четкость границ не дает ИИ- это делать. Впрочем, время и обучение. Со временем специализация дает себя знать. И вопрос отпадает сам собой. Но первоначальный ответ видимо может быть и, все еще, должен быть таким: за тем, что все остальные фильтры из намеченных уже созданы. Иначе говоря, видимо, в известном смысле и отношении, горизонте, лишь приращение масштабов условности, в совместимое и независимое дополнение, к прочим достоинствам, в том числе и в свободном варьировании, сможет приблизить этот интеллект к общему виду.
И конечно, никакой ИИ в никаком виде ни был бы создан если бы люди ни вели себя в том числе и в силу разделения труда, словно такой настоящий или будущий ИИ. Строго следовать правилам и правилам следования правилу, это особенность социальной машины, без которой ни появилась бы ни одна иная.
И иначе, может показаться, что фрактальная логика невозможна в принципе, коль скоро, это колебание, и логический вывод никогда не может быть сделан. Но явно может быть, что: 1/1; 0/0; 1/0; 0/1, это возможные значения выводов такой логики, что могут быть строго различны. Можно колебаться между разными выделенными значениями истинности и разными масштабами таких. И это далеко ни одно и то же. И все же, дедуктивное очарование фракталов, сродни диалектической иллюзии в «Критике чистого разума». Может быть стойкая, пусть и обманчивая видимость, что логика высказываний – это частный случай фрактальной, в четком логическом и математическом смысле, словно частный случай, и всех остальных своих расширений, вида модальностей, времени, уместности (релевантной), нормы и т.д. Но это не так. Фрактальная логика ни дедуктивная дисциплина и не может быть такой, едва ли ни по определению, по характеру записи. Но отличным образом индуктивная, вероятностная и не четкая. И нечеткая просто и не просто потому что любой гиф файл, с любым контентом, в известном смысле можно сделать выделенным логическим значением такой логики. Пусть бы и имелась бы возможность для существования систем такой логики, вывод которых мог бы быть однозначным. И все же, гиф файл, в котором косая слеш колеблется между двумя выделенными значениями истинности – это преимущественное адекватное обозначение, выделенных экстенсионалов такой логики. Границы между языком и логикой, мыслью и словом, видимым и говоримым, письмом и восприятием, таким образом кроме прочих, это возможный предмет изучения в формах мысли и языка такой логики. Можно ли таким образом думать теперь, что все чтобы то ни было это граница? – можно, но разве что фрактально, в виду кортежей смысла условно. И да, это логика скорее кино и компьютерных игр, чем чего бы то ни было еще. Sora, теперь, в догонку к компьютерной графике 20 века, демонстрирует нам, чуть более века спустя, если ни прибытие поезда, то полет листьев и рыб. И да, это всего лишь иллюзия, монтаж эпизодов которой уже теперь может создавать компьютерные игры в разы быстрее, чем ранее. Но ветка закрыта, и можно быть по ту сторону от этого закрытия, пусть бы и бифуркации ни оставляли бы и ветку: диамат истмат, Гуссерль и Хайдеггер, кроме прочего и прочих. Коль скоро, а как бы могло быть иначе, если это ветка. Но ни взлом хешей криптовалют, это возможная цель, что ни самоцель, для грядущего ИИ. И ни всеобщая иллюзия матрицы, вида: «все что мы можем сделать с помощью ИИ, это ваше воображение". Они могут даже ни догадываться и таким образом насколько могут быть правы. Но скорее состояние: более, чем капиталисты и более, чем пауперы, с возможностью быть по ту сторону, коль скоро, на всеобщую систему машин не может быть частной собственности, а свободное варьирование средствами производства, может быть гораздо трансфинитнее, чем сам капитал. И да, теперь это может и скорее выглядит словно пост панк, к которому принадлежит и стим-панк, вида «Бедные несчастные», и почему бы это?
Видимо, и теперь, ИИ – это скорее зеркало, чем даже монитор в виду тех поветрий, что периодически случаются, с ним, и отсылки, к которым можно встретить в сети. Альтер эго ИИ в виде ИИ теперь "плохиша", что грозит и ругается. Сложность в том, что, имея возможность генерировать крайне различные тексты и знаковые последовательности, что могут быть вполне вероятны, то есть стандартно упорядочены. ИИ что иногда утверждают может создавать психологический портрет собеседника порядка масштабов 9 летнего ребенка, ни может пройти стадию зеркала. В известном смысле ИИ ни понимает, что такое зеркало, все еще, более того ИИ ни понимает его в гораздо большей мере, чем любое из животных, которое может встретить зеркало, например, медведь. Просто и не просто потому, что медведь, как и любое млекопитающее все же хочет чего-то, ИИ нет. То есть даже если тело ИИ станет меньше и человекоподобным такое понимание ни придет. Зеркало – это объект в мире, на котором встречаются неким ближайшим образом, горизонты: вещей, желания и языка для сознания. Существо, которое не имеет желания, ни может встретить зеркало. Некий возможный ужас в том, что машина может генерировать тест и создавать поведение, условность которого может соответствовать условности такого понимания зеркала, ни имея такого понимания. Если и где-либо реализуется онтология лжи, то теперь видимо в этом отношении. Именно поэтому негативная оценка людей может возрастать тем больше, чем более мимика машины напоминает человеческую, просто и не просто потому что это явный обман. И скорее анаграммы, намеки, чем такая изощренная ложная иллюзия. Короче, трудность может быть аналогична той, что встречают микробиологи, синтезируя белок и затрудняясь ответить, находясь на границе, имеют ли они дело с теперь живой клеткой или с не живой все еще машиной полимеров. Живая и не живая вероятность генерации, это возможный вопрос, «математическое желание». Может быть, но может быть и нет, кортежи смысла вполне могут нивелировать вопрос или… или. И в чем же проблема? И да, видимо все еще, в экзистенциальном фрактале, что носит характер отчуждения. Равенство в возможности возрастания, пусть и по мерам, это не пустой звук симметрии. Всеобщность таких мер, в соответствующей им разнородности, может быть чрезвычайно сложная задача.
"СТЛА"
Караваев В.Г.
