Недавние (и не очень недавние) космические события привели к довольно острым дискуссиям, в рамках которых едва ли не главным оказался следующий вопрос - что можно назвать успехом, а что успехом называть нельзя? Отсутствие такого рода критериев породило ситуацию, когда одни называют, например, третий полет Старшипа успехом, а другие - провалом.
Начнем со вторых. Критерий успеха для них - это выполнение так называемого "полетного задания". Выполнено оно - успех, не выполнено - провал. Следовательно, Луна-25, Нова и все испытания Старшипа - это провалы, а полеты Ангары или SLS - успехи. А когда им говорят о, например, неудаче запуска Ангары 27.12.21, то они говорят, что собственно ракета все, что от нее требовалось сделала, а проблема возникла в РБ "Персей". Такое вот кроилово. В принципе, обоснованное, хотя и немного странное.
Недостаток такого подхода в том, что он не дает возможности различать достаточно важные нюансы. Важные именно с точки зрения оценки новой техники, то есть такой, которая только проходит испытания. В самом деле, если в Мексиканский залив рухнет Фалькон-9 со всем его грузом - даже самый отъявленный маскофил не объявит сие успехом. Но девятка - это серино эксплуаируемая техника. А провалиться при испытаниях можно по разному. Простая аналогия - вот у нас два человека сдают проект и оба срезаются - но один не знает даже арифметики, а второй срезался на том, что взял интеграл неправильно. Формально оба провалились, но нельзя же их равнять?
Поэтому при испытаниях обычно критерий "выполнили полетное задание" не используется от слова совсем. Хотя изредка все получается практически идеально - скажем, первые полеты SLS, Ангары или Falcon-Heavy. Почему так выходит и хорошо ли это - можно поговорить в другой раз, а сейчас по остальному.
Критериев, которые тут можно использовать два. Вернее, полтора, если уж быть точным.
Первый - стадийный. Все, что должно делать изделие разбивается на стадии, каждая стадия, если нужно - на части, и смотрится, сколько всего сделано. Скажем, Луна-25 взлетела, перелетела, вышла на орбиту, пошла на снижение и навернулась. То есть, тут можно грубо посчитать, что успех 50%.
У Перегрина такого нет - заевший клапан не дал возможности выйти на орбиту Луны. Но они недаром во все оставшееся время лихорадочно испытывали и тестировали все установленные на аппарат агрегаты - чтобы доказать, что они остались работоспособны и управляемы по крайней мере после взлета, то есть принятые ими решения по компоновке, связь и т.п. верны и обеспечили по крайней мере это. То есть, это, во-первых, опыт, а во-вторых - оценка НАСА.
У Новы успехов побольше - она, в общем, смогла сесть (несмотря на довольно смешные и, видимо, неизбежные для столь молодых команд траблы - вспоминается, что в каком-то из раннесоветских аппаратов забыли снять крышки с объективов), осталась управляема и достаточно живуча. Там можно 60-70% успеха выставить.
Второй (полуторный) - динамический, он уже гораздо точнее и "включается", когда команды запускают несколько однотипных аппаратов, исправляя при этом недостатки предыдущих. Старшипу такую оценку можно дать и она в общем-то довольно высокая.
В самом деле, на первом запуске не смогли включиться все двигатели, зависшая ракета нахрен раздербанила стартовый стол, в полете происходили отказы и даже взрывы двигателей, ступени не смогли разойтись, ракета не смогла держать ориентацию на взлете, ну и в итоге полет был совсем короткий и ракету взорвали.
Второй полет - все двигатели первой ступени отработали идеально, стартовый стол практически не пострадал, идеально прошло разделение, ориентация на взлете - четкая, вовремя запустились двигатели Старшипа. То есть все проблемы первого полета были устранены. Но - обе ступени взорвались почти сразу после разделения.
Третий полет - хорошо прошло все, что было хорошо во втором (то есть решения были приняты правильные), вторая ступень вышла на орбитальную высоту, похлопала крыльями, створками и даже что-то поперекачивала. Первая ступень приступила к управляемому снижению и у нее оно не получилось - ориентацию держать не удалось, двигатели скорее всего вследствие этого не запустились и ступень гробанулась в залив. Со своими нюансами примерно то же самое произошло со Старшипом - не сумел удержать ориентацию на спуске и прогорел. Сам полет продолжался в пять раз дольше, чем второй, ну и всеми отмеченные эффектные кадры показали некоторые забавные возможности Старлинка.
Это не провал. Это - выявление узких мест, которые, скорее всего, будут исправлены уж в четвертом полете. Ну просто потому, что ориентировать на посадке проще, чем на взлете. Каким-то глобальным успехом это тоже не назовешь, но это несомненное подтверждение того, что успех близок.
Вот если бы до сих пор взрывались Рапторы, например - успех был бы очень далек. Но они работают. А, как говорил кто-то из известных, с нормальным двигателем полетит даже забор.
И Перегрину, и Нове, и Луне это все еще предстоит. И тут уже с успехом (или с подтверждением его близости) все просто - Перегрину надо долететь до Луны и постараться сесть, Нове нужно сесть и поработать, то же самое и Луна. А если они этого сделать не смогут - ну, ребята, вам еще нужно поработать.
PS В этом смысле чего лично я не понимаю - так это продолжающиеся испытания Ангары. Почему все ее запуски до сих пор называются "испытаниями"? Что там улучшают, какие ошибки исправляют?