Представители так называемых "строгих" наук, да и простые обыватели в спорах о психологии и выражении недовольства работой коллег, частенько апеллируют к аргументу, что психология не наука. Давайте разберём, насколько силён такой аргумент?
Известно, что практическая психология действительно далеко не всегда проходит проверку наукой. Во многом психотерапия - это искусство отношений двух людей. Психолог вольно и невольно приносит своё личное клиенту, просто в меньшей степени, чем сам клиент. Выстраиваются отношения в определённой структуре или сеттинге. Либо методология направления отнюдь не предполагает человеческой близости, но прицельную "техническую работу" с запросом и затруднениями. Эти два подхода идиографический и номотетический где-то пересекаются, а где-то вынуждены занимать прямо противоположные позиции.
Но вернёмся к науке. Что от неё можно ожидать и является ли оскорблением, когда говорят, что психология - не наука? Для ответа на этой вопрос, обратимся к некоторым ключевым понятиям науки.
Гипотеза - это проверяемое научными методами предположение, о конкретных процессах и явлениях реальности. Гипотеза предполагает следствия, вытекающие из неё. Например, если вирусная инфекция передаётся воздушно-капельным путём, то близкий контакт людей, которые являются переносчиками вируса, с людьми без вируса, приведут к всплеску заболеваемости - это следствие гипотезы. Таким образом, чтобы проверить гипотезу, нужно проверить её следствия. Но всегда ли гипотеза истинна? Верна? В донаучный период, во времена средневековья инфекция чумы, например, являлась проявлением божьей кары, наказания. Но если бы в то время имелись микробиологические медицинские знания о возбудителе, но не имелось бы других, что поменялось? Возможно, концепция. Например, что этот мельчайший организм - орудие дьявола, и что бороться со страшной напастью нужно духовными методами)) То есть причина не в этой мелкой бяке, а в дьяволе. Таким образом, "причинность" в медицине за тот период - дело сугубо философско-религиозное, а не научное. А сейчас всё не так.
Но правда так уж и не так? Да, сейчас мы можем проникнуть более глубоко в следствия. В наблюдаемое. Но найдём ли мы причины? Только с вероятностной позиции. Наука вообще не обязана иметь истинные теоретические предпоссылки. Она занимается прогнозами. Другими словами, науке не так важны причины и истинность, сколько возможность предсказывать развитие событий. И поэтому, если какая-то теория будет состоять из ложных, но "работающих" с точки зрения обслуживания следствий, гипотез, наука ничего не потеряет. Теория - это комплексная система знаний с определённой предсказательной мощностью. Но приобретаем ли мы, собственно, знания, в виду вышесказанного? Скорее структурируем свои ожидания по какому-нибудь вопросу) И этим можно спекулировать... выполнять гос. заказ, например. А сейчас современный курс принят на всё большее увеличение комфорта в жизни, а не на сами знания, как таковые...
И так везде... Что в итоге имеем?)
Психология - не наука. Ну да и шут с ней! :)
P.S. Я не против науки, но познание ограничено по своей природе сознанием и его представлениями и исторической парадигмой.
Автор: Орешина Наталья Андреевна
Психолог, Клинический психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru