Есть мнение, что теория не опровергнута, пока не предложена альтернативная модель. И если утверждать, что, например, хищничество не является результатом эволюции, то нужно предоставить другую убедительную версию происхождения хищников. Этим, собственно, и занимаются ученые-креационисты, которые рассматривают появление хищников посредством искажения природы грехопадением или Всемирным Потопом. Относительно того, появились хищники до или после Всемирного Потопа, креационисты пока не пришли к единому мнению.
"Наука о грехопадении" гласит от том, что ошибка Адама и Евы нарушила гармонию в эдемской вегетарианской экосистеме. Именно после этого глобального события в отношениях между животными появилась вражда, повлекшая появление хищников и их жертв.
Критики этого утверждения указывают на явное противоречие мирного сосуществование всех видов животных с тем фактом, что значительное число млекопитающих, рептилий, птиц и рыб по физическому строению уже были хищниками. Креационисты же возражают, говоря, что хотя органы защиты и нападения у животных действительно имелись и до грехопадения, выполняли они при этом иные функции.
Креационисты считают "распространенным заблуждением", что хищники появились в результате изменения формы и функции. Для превращения травоядных в хищников не требовалось никакой физической эволюции – это было просто изменение поведения
Подобное мнение имеет не только широкое распространение в кругах креационистов, но оно даже проникло в православный учебник "Общая биология" (для 10-11классов), составленный лауреатом ВРунической академии лженаук Сергеем Вертьяновым.
Данная версия предполагает не изменение строения зубов, скажем, льва, а лишь изменение способа их применения после грехопадения.
И здесь креационистов можно понять. Приобретение физических особенностей, необходимых хищнику, свидетельствовало бы о макроэволюции. А это противоречило бы другим заявлениям и положило конец рассуждениям о райской жизни. Поскольку данные процессы должны соотноситься с младоземельным креацианизмом, утверждение, что морфологически хищники и жертвы произошли позже, потребовало бы намного большей скорости эволюции, чем допускается современной наукой.
Какие же цели преследовались, когда заблаговременно давались дикобразу острые иглы на спине, жуку-бомбардиру - сложнейшая химическая система реагирования, а гепарду - быстрое тело?
Креационисты все органы защиты и нападения приводят в качестве примеров "разумного замысла" - точного приспособления к выполнению возложенных функций. Например, весь лев, от кончика носа до кончика хвоста, спроектирован как устрашающая и совершенная машина для убийства. Пищеварительная система льва точно приспособлена для переваривания мяса, а его мускулатура соответствуют образу жизни хищника. Но не следует забывать, что "механизм плотоядности" у хищников включает охотничий инстинкт. Тогда получается, что инстинктивные программы поведения уже были до тленного мира. Поскольку, согласно аргументу "разумного замысла" - "несократимой сложности", биологическая система должна иметь полностью завершенную функциональную конструкцию изначально. А это уже противоречит "науке о грехопадении", согласно которой изменения в поведении хищников произошли после грехопадения.