Есть мнение, что всякий заинтересованный источник лжёт, пока не доказано иное. Это даже не мнение, а один из фундаментальных принципов мышления, равных по значимости экономическому принципу – «бритве Оккама». Данное правило настолько очевидно, что каждый человек на бытовом уровне неукоснительно следует ему, даже не задумываясь об этом. Проблема возникает, именно, если он попытается задуматься. Что для «каждого человека», впрочем, не характерно.
Представители либерального крыла до чрезвычайности данное правило не любят. Ведь оно может быть применено и к сообщениям свободной, независимой прессы, обличающей ложь пропаганды авторитарных режимов… Не любят они, впрочем, ещё и тезис, согласно которому всякий человек достоин уважения, если он не считает себя лучше других. Ибо, например, западный журналист, воспитанный на вековых традициях подачи правдивой и объективной информации, конечно же, иных «других» много лучше. А уж читатели сотворяемого им контента – тем более.
...Собственно, тезис о правдивости западной прессы легко можно было бы опровергнуть фактами. Но тут – как? Факты обязательно будут происходить из источника заинтересованного, а значит принимать их в расчёт – глупо. Тем более, что просто с точки зрения здравого смысла видно, что предложенным образом система «тот, кто соврёт в публичной информации – нарвётся» работать не может заведомо.
Замечу лишь, что довод «если решение на основе лживой информации приведёт к катастрофе, всё вскроется» – странен. Люди ответственные решения принимающие не руководствуются информацией почерпнутой из газет. Если же нет, то катастрофа – единственно возможный результат их решений, совершенно независимо от достоверности вводных.
...Соврать-то мало. Надо же ещё и попасться. А для этого лжеца кто-то должен обвинить, потом ещё и свою правоту доказав… Кому? Если речь о подаче в суд заявления о клевете и диффамации, а адвокат лучше, чем у ответчика, – успех совершенно реален. Соответственно, клеветать на тех, кто ответит именно таким образом, пресса избегает, – если нет заказчиков, обещающих покрыть убытки в случае проигрыша процесса… Но мы-то рассматриваем другую ситуацию. В общем случае, когда кто-то врёт, а кто-то опровергает, судьи нет, адвокат каждый себе сам, а в качестве коллегии присяжных выступает публика.
И речь не о том, что публика не способна правду от лжи отличить. Просто, она сама является заинтересованной стороной. И сама это про себя отлично знает. Даже если семь присяжных из дюжины объявят вердикт «виновен», остальные пятеро справедливо сочтут, что единственной причиной решения было то, что те семеро – республиканцы.
То есть, для начала, «правда» это то, во что публика (целевая её часть) – поверит. Да. Она может потом своё решение пересмотреть. Под натиском фактов предоставляемых конкурирующей организацией. Если теперь поверит, что «правда» – другие«факты».
Просто, профессиональный риск.
...Но, опять-таки, суть не в том, что лжеца не поймают, а в том, что не обвинят. Не посмеют, если он солгал правильно. Да и смысл, если предъявить ему нечего? Он говорил, что следовало, и мало ли, если не угадал… Тут на память приходит бессмертное откровение из самых, так сказать, глубин независимой: «Если мы будет ждать доказательств, люди не узнают правды!» Речь же, что любопытно, шла даже не про Россию, а про события в Гонконге. Тогда весь мир узнал о двух миллионах протестующих, в едином порыве вышедших на улицы. На улицы города, самая обширная площадь которого способна вместить 50 тысяч человек. Были ли снимки, хотя бы этой площади – заполненной? Нет.
О «двух миллионах» журналисты честно узнали от неизвестных лиц, назвавшихся лидерами протеста. И честно же сообщили это, как факт. Потому что, формулировка «по сообщению лиц со светлыми лицами протестующих было два миллиона» – не просто недопустима, а преступна. Ибо неявно предполагает, что лица со светлыми лицами могут заблуждаться или лгать. Делу же борьбы с авторитаризмом это повредит. Подвергать некие утверждения сомнению, значит, лить воду на мельницу врага, предавая дело свободы и демократии.
И это – совершенно логично. Журналист искренне приверженный идеалам демократии, гендерного равенства и умственной инклюзивности, будет доступными ему средствами – подачей информации – бороться за торжество своих идеалов. Не приверженный или приверженный не до самого дна… едва ли рискнёт в этом сознаться. Объективную же истину, вроде бы, свободная пресса главенствующей ценностью не считает. Как минимум, ничего похожего не заявляется.
И не заявлялось никогда. В этом плане за века ничего не изменилось. Миф же о «свободной, независимой, объективной прессе», – как и большинство мифов современной культуры – американский. И в отрыве от контекста, – американского, – он понимается превратно.
В аутентичном, американском варианте, это, собственно, не миф. Понятно, что любая газета контролируется либо республиканцами, либо демократами (либо, вообще не публикует материалы, касающиеся политики, но данный случай рассматривать смысла нет). Понятно, что республиканская газета 24/7 занимается только пропагандой в пользу республиканцев и обличением демократов. «Демократическая» же, наоборот. Но при этом подразумевается, что работу свою она выполняет, придерживаясь принятых в среде джентльменов правил. До откровенной клеветы ничей «рупор» не опустится. А если опустится, свои же не будут его прикрывать. Дело, просто, решится в суде (в реалиях XIX века, скорее, на дуэли). Причём, решится без вариантов, поскольку через несколько лет губернатором штата или президентом страны станет представитель противной фракции. И тогда административные рычаги не сработают.
А американском варианте «свободная пресса» – не миф, а часть системы, которая до недавнего времени работала. Хотя и лишь в указанных пределах. Если не всё, что захочется, можно написать о губернаторе-республиканце, это не значит, что в случае Гитлера или Сталина можно написать что-то генеральной линии демократической партии противоречащее. Только то, что скажут.
Ныне же система не работает и в Америке. И это не моё мнение, а мнение американцев, не сомневающихся, что их каналы ни на волос не погрешат против истины, рассказывая о России или Китае, и нагло клевещут в каждой запятой только если отрабатывают заказ против Трампа или (республиканские) против Байдена. Джентльменские соглашения не действуют. Война пошла на истребление – без пощады и правил.
Бонусные статьи на Boosty и поддержка канала
Данные изменения имеют объективные причины, но какие – уже отдельный вопрос.