Пока возмущённый заголовком разум читателя вскипает, сразу замечу – в этом-то всё и дело. Вопрос, «почему Русь отстала о европейских стран на 300 лет?» – неправильный. Ошибки в его формулировке, буквально, в каждом слове. «Ошибки» же здесь – скрытые ложные утверждения. Каких «стран»? «Европейские страны» представляются некой единой сущностью, но это не соответствует действительности. Какая «Русь»? Единое государство в более-менее современных границах существовало до XIII и после XVII века (причём, то и другое может истинно или ложно, в зависимости от дефиниций). «Отстала» неявно подразумевает равенство или превосходство в некий момент. В какой? Почему на 300 лет? Кем, как это измерено?
Откуда вообще взялся такой кривой вопрос?
- Шамаев Олег Иванович из города Саратов
Добрый день. Я конечно понимаю, что каждый имеет право делать выводы на основе доступной информации. Но не оставило следа в истории нашей страны? А что мы на 300 лет отстали от Европы и к концу девятнадцатого века кое-как их стали нагонять - это разве не является показателем того, что иго всё таки создало очень большие проблемы нашей стране.
- Цитадель адеквата
Шамаев Олег Иванович из города Саратов, на 300 лет, это как рассчитано было? По каким показателям?
Вообще, вопрос выплыл из комментариев к статье о необоснованности воззрений на монгольское нашествие и последующее татарское иго, как на национальную катастрофу. Во всём средневековом мире кто-то на кого-то (точнее все на всех) непрерывно набегал, жёг, грабил, – все привыкли и совершенно не обращали внимания. Это, конечно, мешало развитию, но в конкретном случае Руси, северо-восток страны, в XIII-XV веках остававшийся под Ордой, развивался успешнее «литовского» юго-запада. Настолько, что затем смог поглотить его.
Данные тезисы вызвали несогласие многих читателей, – считая лишь разумных. Если добавить конспирологов, почитающих иго выдумкой, совсем здорово получится… Тут-то в комментариях и появилось утверждение об отставании Руси на 300 лет, – как следствия проблем созданных игом.
- Шамаев Олег Иванович из города Саратов
Цитадель адеквата, сам срок в "триста лет" безусловно с моей стороны не научный и не рассчитанный методом срок. Это условно-примерный промежуток. Да при Петре Великом Россия сделала огромный рывок. Но если говорить о начале и падении ига, хотя бы условный 1480 год - разрыв технологический с Европой был. Согласен, что брать срок с потолка на основе изьезжанных фраз, что Россия на 300 лет отстала, не научно, и здесь я абсолютно не прав. Голословно писать срок не стоит. Но речь идёт не о сроках как датах, а о безусловно упущенное времени из-за ига которое привело к столь огромному технологическим задержкам. Многие технологии вообще были забыты или утеряны. Плюс данное иго сказалось и на мировоззрении и политической форме правления. С темы съехать не пытаюсь и понимаю сказал "А" и вступил в дискуссию, оставил мнение. Будь добр обосновать свою точку зрения. И да я совсем не западнофил. Скорее русофил. Хотя и эрзя по национальности. Но это так сноска.
- Цитадель адеквата
Шамаев Олег Иванович из города Саратов, замечательно. А в 1480 разрыв был больше или меньше, чем в 1230? И как вы его ширину собираетесь измерить?
...То есть, в заголовок утверждение, – не правдивое, не ложное, а просто представляющее собой бессмысленный набор слов, – попало из комментария. А в комментарий – откуда?.. Вот это уже правильный и очень интересный вопрос. В умы тезис об отставании России, – причём, именно, как следствие монгольского нашествия, – заложен был отнюдь не мифическими «немецкими профессорами», а совершенно реальными профессорами советскими. Интуитивно убедительный, удобный тезис появился и стал частью дискурса только в середине прошлого века. Ранее он родиться и не мог.
То что Пётр I,стремясь сократить отставание страны, проводил в России прогрессивные реформы по европейскому образцу… Не было известно самому Петру. Как и длинной череде его наследников. В отличие от Петра из романа Алексея Толстого, настоящий был человеком начала XVIII, а не XX столетия. Категориями «прогресса» и «отсталости» Пётр не мыслил, – и, кстати, слов-то таких не знал. Они войдут в русский язык только через полтора века. С его точки зрения речь шла о заимствовании из обычаев других стран «лучшего», «более эффективного», а не «нового», «более современного».
Строя заводы и верфи, Пётр не считал, что занят «развитием металлургии и кораблестроения». Просто, хотел больше пушек и кораблей. «Развитие» же подразумевает наличие некой закономерности, согласно которой со временем металла должно производиться всё больше, а корабли становиться крупнее и быстрее… И тут дело вообще не в Петре. В XVIII веке даже лучшие умы были бы поставлены в тупик словосочетанием «историческая закономерность». Со временем производство могло расти (это хорошо) или падать (это было плохо), – однако, никакой общей логики в таких колебаниях не усматривалось даже титанами мысли.
«Прогресс» – это было ни о чём.
- Шамаев Олег Иванович из города Саратов
Цитадель адеквата, хороший вопрос. На который сложно ответить. Конечно сравнивать условно технологии Руси со всей Европой будет некорректно. А с условной Византией невозможно. По причине ее отсутствия физически. Так как Османская империя тюрков уничтожила и поглотила ее. Опять же я не уверен, что сравнение с самой развитой страной 15 века будет корректным. Но наверное на роль такого условного государства можно взять державу как и Россию не имеещую выходов к морю в таком понимании, как полноценные морские или островные державы.
- Цитадель адеквата
Шамаев Олег Иванович из города Саратов, в этом-то и проблема. Отставания Руси в 15 веке (от самых развитых европейских стран, но в куда больше мере от развитых азиатских) отрицать нельзя. Однако, нашествие монголов в качестве объяснения не более чем "удобно". Объективно же оценить значимость этого события возможно едва ли.
…Ни о чём была и война. Все страны, в перерывах между гражданскими конфликтами или одновременно с ними, вели войны на своей территории. Соответственно, и в XIX веке никому не пришло в голову предъявить Наполеону за то, что он развитие России «затормозил». Считалось, что пожар пошёл Москве на пользу. Вторая столица резко похорошела. Сгорели-то старые дома, а построены-то были новые.
Концепция «закономерного развития», зародившись в конце XVIII века, в середине XIX была формализована философами, а массовое сознание проникла только в XX. Вместе же с «развитием», разумеется, в мышлении людей появляются и факторы, способные на развитие влиять. В том числе и «иго», как один из таких факторов. Популяризацией идеи занялись мыслители советской эпохи, искавшие, – не слишком того скрывая, – на кого бы, – кроме прогнившего царизма, его одного скоро стало мало, – свалить собственные косяки. «Почему колбасы в магазине нет? – Потому что, татары 300 лет Русь грабили»…
Кстати, – пресловутые «300 лет» именно отсюда. По календарю получалось, что дань платили чуть более двухсот лет (регулярно, менее ста лет). А по методичкам, почему-то, – триста.
...Подозреваю, что разум читателя закипает вновь. Теперь уже с основаниями. Какие-то «категории мышления», какой-то Пётр, коммунисты, – а когда к делу-то? Отставание-тобыло?
Но это – неправильный вопрос. Я сразу сказал.
Государство на Русской равнине возникло на три века позже, чем, скажем, империя франков. На века позже чем государство в Японии. На тысячелетия, чем в Греции и Китае. Соответственно, об «отставании» никакой речи не может быть a priori. Всю свою историю Русь – догоняла.
Хорошо ли догоняла, тоже какой-то бессмысленный вопрос. Кого-то обогнала, кого-то нет… Вот, монголов, которые набегали, обогнала же? Хотя, государственность в Монголии возникла в том же IX веке. Да и до лидера прогресса в ту эпоху – Китая, – от монгольских степей доплюнуть можно было.
Почему одних догнала, а других нет?.. Потому что, «одни» и «другие» находились в разных условиях. В каких именно, нужно разбираться по тысяче далеко не бесспорных пунктов в каждом отдельном случае. Общего объяснения не просто нет, – его не может быть в принципе.
Бонусные статьи на Boosty и поддержка канала
Наконец, имело ли к делу отношение иго?.. Ну… Думаю, что скорее нет, чем да, но это мнение в такой же мере недоказуемо, как и обратное.
Факт лишь, что в плане вредоносности монголо-татарское иго существенно уступало польско-литовскому. Теоретически это, наверняка, обосновать можно, но достаточно того, что вывод был проверен практикой.