Фабула дела
ООО обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По результатам рассмотрения заявки административный орган 11.05.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду сходства с зарегистрированным ранее на имя иного лица товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 640680 с приоритетом от 18.04.2017 в отношении в том числе однородных товаров 5-го класса МКТУ (далее - противопоставленный товарный знак).
Не согласившись с названным решением, общество 23.05.2022 обратилось в Роспатент с возражением, в котором сообщило о получении от правообладателя противопоставленного товарного знака письма-согласия на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.
Административный орган пришел к выводу, что спорное обозначение состоит из частей "МАРГАН-" и "-СЕПТ", характеризующих заявленные товары (с учетом уточнения перечня).
Роспатент отметил: часть "-СЕПТ" рассматриваемого обозначения используется в качестве форманты в составе средств индивидуализации, зарегистрированных в отношении дезинфицирующих средств и препаратов; часть "МАРГАН-" является сокращением от слова "марганцовка", широко известного российским потребителям как название соединения "перманганат калия", являющегося дезинфицирующим средством, антисептиком.
Административный орган счел, что применительно к уточненному перечню заявленных товаров 5-го класса МКТУ, представляющих собой товары на основе перманганата калия, части "МАРГАН-" и "-СЕПТ" в совокупности очевидно без дополнительного домысливания указывают на свойства/состав этих товаров (обладающие антисептическими свойствами и основанные на марганцовке).
Роспатент отклонил ссылки общества на примеры регистрации на имя иных лиц средств индивидуализации, включающих в свой состав элементы "-СЕПТ", "МАРГАНЦ-".
Учитывая изложенное, Роспатент констатировал, что рассматриваемое обозначение является характеристикой уточненного перечня заявленных товаров 5-го класса МКТУ и не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
Решением от 20.01.2023 административный орган отказал в удовлетворении возражения общества, изменил решение Роспатента от 11.05.2022 и отказал в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.
Выводы суда первой инстанции
Суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, состоящей в том, что, несмотря на слитное написание, словесный элемент рассматриваемого обозначения очевидно может быть разделен адресной группой потребителей на части "МАРГАН-" и "-СЕПТ", каждая из которых имеет самостоятельное семантическое значение.
При этом суд первой инстанции счел, что Роспатент верно установил смысловое значение этих частей исходя из распространенности их использования, а также на основании словарно-справочных источников.
Исходя из определенного семантического значения спорного обозначения в целом (антисептическое средство на основе марганцовки (перманганата калия)), учитывая уточненный перечь заявленных товаров 5-го класса МКТУ (дезинфицирующие и антисептические средства с содержанием перманганата калия), суд первой инстанции подтвердил выводы административного органа о том, что у потребителя будут возникать соответствующие ассоциации, а рассматриваемое обозначение применительно к указанным товарам будет восприниматься потребителями как указание на их свойства и состав, т.е. как описательная характеристика.
Доводы заявителя кассационной жалобы
В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что часть "МАРГАН-" спорного обозначения очевидно будет восприниматься как сокращение слова "марганцовка".
По мнению заявителя кассационной жалобы, данное утверждение суда первой инстанции не подтверждено документально.
Общество приводит сведения из общедоступных источников о наличии у слова "МАРГАН" самостоятельных значений, не относящихся к марганцовке и к фармацевтике в принципе.
На основании изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что применительно к дезинфицирующим средствам на основе перманганата калия рассматриваемое обозначение обладает описательной характеристикой.
Общество настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие восприятие потребителями заявленных товаров 5-го класса МКТУ спорного обозначения как описательной характеристики названных товаров.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что приведенные в обжалуемом решении правовые позиции, изложенные в судебных актах по иным делам, не могли быть применены, поскольку такие дела имеют отличные от настоящего дела обстоятельства.
Выводы Президиума суда по интеллектуальным правам
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.
При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у российских потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).
Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций N 39, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.
Оценка обозначения на соответствие требованиям упомянутых положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.
Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к тому выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего: соответствующая оценка производится исходя из восприятия данного обозначения, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится:
- исходя из восприятия данного обозначения российскими потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров;
- в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию (зарегистрировано).
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесный элемент спорного обозначения "МАРГАНСЕПТ" применительно к товарам 5-го класса МКТУ, относящимся к антисептическим средствам на основе марганцовки (перманганата калия), несмотря на слитное написание, очевидно воспринимается российским потребителем как состоящий из частей "МАРГАН-" и "-СЕПТ", каждая из которых имеет самостоятельное семантическое значение: "МАРГАН-" - сокращение от слова "марганцовка", широко известного российским потребителям как название обладающего дезинфицирующими и антисептическими свойствами соединения "перманганат калия"; "-СЕПТ" - форманта для названия дезинфицирующих средств и препаратов.
Для квалификации обозначения в качестве характеризующего товар основным является то, что такое обозначение, несмотря на его отсутствие в словарно-справочных источниках, не теряет своего описательного характера и ассоциируется у потребителей с заявленными товарами.
Таким образом, словесный элемент "МАРГАНСЕПТ" указывает на вид и назначение конкретных товаров 5-го класса МКТУ "антисептики, содержащие перманганат калия; препараты фармацевтические, содержащие перманганат калия; средства дезинфицирующие, содержащие перманганат калия", в отношении которых испрашивалось предоставление правовой охраны спорному обозначению, без дополнительных рассуждений и домысливания.
Президиум с суда указывает следующее. Одним из распространенных, общеизвестных и понятных адресной группе потребителей правил словообразования в русском языке является формирование сложносокращенных слов (слоговых аббревиатур), в том числе путем присоединения к начальной части слова (не обязательно к корню целиком или к правильно выделенным слогам) иной имеющей смысловое значение части (запчасть - запасная часть; зарплата - заработная плата; завкафедрой - заведующий кафедрой; беруши - береги уши; мопед - мо(тоцикл)+(велоси)пед и т.д.).
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает очевидным, что часть "МАРГАН-" словесного элемента спорного обозначения в сочетании со второй частью "-СЕПТ" применительно к рассматриваемому перечню товаров 5-го класса МКТУ будет восприниматься потребителями именно в том значении, которое определили Роспатент и суд первой инстанции (сокращение от слова "марганцовка"), а не в приведенных обществом в кассационной жалобе значениях (искусный охотник, меткий стрелок, снайпер, король Британии).
____________
Источник: Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2024 г. N С01-2449/2023
Чат бесплатной юридической помощи:
Отзывы: