История I Интернационала ставит большой вопрос на праве Маркса называться коммунистом и на марксизме как на коммунистической доктрине. Не удалось объединить даже ту часть общества, которая декларировалась – пролетариев. И в принципе он вызывает множество вопросов. Но давайте по порядку.
Началось всё с митинга в Лондоне, на котором по случаю польского восстания собралось около 2000 рабочих из Англии, Германии, Франции. На нем было принято решение создать организацию, которую позднее назвали «Международное товарищество рабочих». Карл Маркс на митинге не выступал, но был избран в состав руководства. Ему же было поручено подготовить Учредительный манифест и Устав «Товарищества».
Поначалу все шло нормально. В 1866-м году – I конгресс, в 1867-м – II конгресс. Дискуссии об освобождении труда, об обобществлении средств производства т т.п. Но в 1869-м наметился раскол и марксисты, оказались не в большинстве, они составили только 31%. 63% составили «бакунисты-анархисты» и 6% — «прудонисты-анархисты». Парижская Коммуна 1871-го года на какое-то время сплотила организацию, отсрочив распад, но в 1872-м годe на V конгрессе в Гааге раскол оформился окончательно. Бакунин со сторонниками был исключен из организации и впоследствии создали свою организацию. Марксисты сочли это победой. Но была ли это победа? Организационный центр был вынужден переместиться в США, где в 1876-м году было объявлено о самороспуске. Любопытно, но в отличие от марксисткой организации, наследник бакунинской анархистской организации — «Берлинский интернационал профсоюзов» действует и поныне.
«Манифест коммунистической партии» был опубликован в 1848-м году. То есть за 16 лет до создания I Интернационала Маркс объявил себя коммунистом – объединителем. А что оказалось на практике?
Вот люди, готовые объединяться. Но объединения не состоялось. Последователи Маркса обычно заявляют, что Маркс планировал объединять не всех, а только пролетариев. Хорошо. «Международное товарищество рабочих» заявлено как рабочая организация, но просуществовала всего 12 лет. Маркс, как коммунист – объединитель провалился.
Обратим внимание на существенные нюансы. Каким образом удалось в один день собрать в Лондоне порядка 2000 рабочих? Это не СССР, где активистов централизованно собирали как надо и когда надо с сохранением среднего заработка по месту работы.
Рабочие собрались не только из Англии, но еще из Германии и Франции. Где Лондон, а где Германия и Франция, да еще и с транспортом и коммуникациями середины XIX века? Люди должны получить оповещение, в данном случае – это письмо или телеграмма. Далее – поезд, пароход через Ла-Манш, снова поезд до Лондона. В Лондоне им нужно где-то разместиться. Возвращение – в обратном порядке. Даже по меркам сегодняшнего европейца поездка из, например, Берлина в Лондон и обратно – событие нетривиальное. Кто договаривался с Марксом и прочими будущими руководителями, планировал дату митинга, рассылал письма и телеграммы, бронировал билеты и гостиничные номера и т.д.? Не будем забывать, что почта, телеграф, поезд, пароход, гостиница – это деньги и немалые. Откуда они рабочего?
По версии Маркса, рабочих жестоко эксплуатируют. Как они могли покинуть рабочее место? Вариантов три:
- Работодатель лояльно относится к рабочему движению и командировал своих работников в Лондон. Полагаю вероятность такого варианта нужно считать ничтожно малой.
- Работодателю кто-то настоятельно рекомендовал отпустить работников, компенсировав потери.
- В Лондоне собрались не рабочие.
Теперь о поводе, по которому «рабочие» собрались в Лондоне. Восстание в Польше 1864-го года носило националистический характер. Это был очередной мятеж шляхты, требовавшей восстановления Речи Посполитой. Польские же трудящиеся, в лице крестьян, буквально накануне, весной 1864-го года, получили от царского правительства в собственность пахотные земли, которые обрабатывали, с соответствующей компенсаций помещикам. Уместно ли в этом случае говорить об экономическом угнетении на котором специализировался Маркс?
И снова место действия — Лондон – прибежище антироссийских политэмигрантов самых разных мастей.
Напрашивается вывод: Создание I Интернационала не было спонтанной акцией рабочих, но четко спланированной операцией, под которую были подведены существенные организационные и материальные ресурсы. Оснований считать созданную организацию пророссийской не просматривается.
И возникает вопрос о реальных приводных ремнях марксизма и революционного движения вообще.