«Мой дом – моя крепость» в современных реалиях лишь красивая фраза. Я говорю о самообороне в данный момент.
Вообще с самообороной у нас все грустно, очень уж она «относительно-отлагательная», изобилующая кучей «если, но», и по факту завязана на личном восприятии дела конкретным судьей и его коллегами из инстанций выше.
Группа депутатов из ЛДПР подготовила законопроект, который, со слов комментировавшего прессе инициативу депутата Ярослава Нилова, закрепит правило «Мой дом – моя крепость».
Закрепить его планируется в ст. 37 УК РФ, вроде как, дополнив ее специальной нормой. Норма эта даст право гражданину на защиту от насильственных посягательств в своем жилище любыми способами. Как будет выглядеть юридическая конструкция документа - пока не могу сказать, законопроект только направлен на отзыв в Правительство, увидеть его не довелось. Может не нашел, но в первой пятерке прессы нет.
В прессе той самой звучат достаточно грозные формулировки: «защита от любого преступного посягательства лиц, незаконно проникающих в дом или квартиру»
Но почин хороший, да. Потому как самооборона у нас… хромает. На все четыре лапки.
Есть ли самооборона?
Скажу даже прямо: более-менее адекватное право на свободную самооборону есть только в тех случаях, когда к вам очевидно идут портить жизнь. В прямом физическом смысле – вплоть до избавления от той самой жизни.
Сферический пример в вакууме.
Вот гонятся за вами два товарища. Один ножиком машет, второй из пистолета пальнул разок. Громко. То ли в вас, то ли в сторону, то ли вверх. Гонятся-гонятся. Вы в ворота дома своего – они следом. Вы в дом – они дверь ломать.
Что делать?! Защищать. Себя, имущество, дом. И уж тем более семью, если она есть.
При всем при этом, вы должны быть умудренным опытом специалистом, который:
- Обязан отличить «пугач» от реального-боевого ПМ. По звуку, вспышке, внешним признакам и т.д. Ну если не видно – попросите супостата показать поближе…
- Должен понять намерение человека с ножом. Машет ли он угрозы ради или с намерением причинить чего-то там. А в зависимости от того, куда машет – спрогнозировать, какую потенциальную тяжесть вреда планирует причинить.
И так далее. Так же рекомендуется быть мастером в единоборствах, понимать и осознавать силу наносимого воздействия, а в идеале – на ментальном уровне видеть будущее.
Вот тогда и только тогда можно попытаться защититься от подобных персонажей. Силой. Даже что-нибудь им повредил или сломав. А при наличии очевидных рисков для жизни и здоровья - даже… того. Ну вы поняли.
Но... вбежали вы в дом, схватили ружье, дали отпор. И может случиться так, что «жертва» обознается. И окажется, что гражданин с пистолетом просто отпугивал воробьев, опасаясь за новый костюм, а гражданин с ножом – хвалился недавно купленной «финкой НКВД». Бежали они по своим делам, а следом в дом/квартиру ломились, чтобы отдать оброненный кошелек, который вы непременно уронили в момент первого испуганного забега.
Звучит как бред? Именно такое сюрреалистичное ощущение складывается, когда читаешь приговор по делам в рамках превышения необходимой обороны. Или вообще без статуса «оборонного» дела, но имеющего все признаки оного как для обывателя, так и для юриста. Бил, грозил, наносил вред, но... "нет явной угрозы".
Вот еще один интересный пример в "телеге". С деталями так сказать.
Многие не в курсе, но ваш покорный слуга является сторонником расширенной легализации гражданского оружия и максимального упрощения норм о самообороне. Виной тому и некоторый «профессиональный след» минувших лет и в целом понимание непонятного перекоса в законодательстве, вынесшего преступления против здоровья в какой-то «пояс второго порядка».
Тут и декриминализация побоев, и копеечные наказания за любое махание руками и прочими конечностями. Да и предметами, выражаясь бюрократически, «используемыми в качестве оружия». Спереть 5000 рублей с найденной карты куда опаснее для свободы, чем выбить пару зубов оппоненту, например.
А если «случайно»?! А если вас?!
Это любимый довод противников «оружейного легалайза». Мол, все друг-друга покрошат, вас, радеющий за него, в том числе. Или ваших близких.
Ну и так далее.
Господа. Кому надо – у них давно и все есть. Просто не показывают вам и каждому встречному…
Я в такие моменты люблю рассказывать байку, как я отказался от травматического оружия лет так -дцать назад.
Был у меня еще из «первых» экземпляр. Красивый, но бесполезный по сути. И продление лицензии попало аккурат на новые нормы с обучением, которое у нас в областном центре только проводилось.
Посмотрел, посчитал, а так как на тот момент был скромным и нищим госслужащим – то и плюнул. Нужен был второй сейф по месту нового жительства, т.к. по старому он был капитальный. + справка. + обучение. + поездки. И расходы, грубо говоря, равнялись почти чистой зарплате.
Просто. Тупо. Продлить. Разрешение на почти бесполезную игрушку. А если ее покупать "с нуля" - то умножаем вдвое или втрое в зависимости от модели.
А буквально за пару месяцев было в суде дело – мужичка за хранение боевого ПМа судили. Приобрел он его, со слов, за сумму, ВТРОЕ меньшую, чем мне требовалось на нормальное, законное продление лицензии на травмат! Оценили юмор, да?
И кстати. Насколько я в курсе судебной практики, то применение незаконного хранимого оружия в порядке самообороны вполне себе допустимо при отсутствии превышения пределов той самой самообороны. Отвечать вы будете только по ст. 222 УК РФ – за незаконное приобретение и хранение, к вопросу же ПРИМЕНЕНИЯ В РАМКАХ ЗАКОНА такого нелегального ствола может и не возникнуть.
Но это в глубокой теории и на основе пары дел времен 2012-2017 годов. Выберу время, опишу подробнее. И свежие поищу.
Мысль понятна: купить что-то не сильно законное сильно дешевле, чем «легальную игрушку». И ведь реально игрушку. В итоге долгое время лежал в машине «пугач», со своей задачей справлялся пару раз. Зато без юридического и финансового нервяка. Сейчас что-то другое, законное, но... все равно дорого. В другой раз поговорим.
Это если касаться вопроса об ОРУЖИИ в целом. А оружие имеет серьезное значение, потому как обыватель в основной своей массе чаще всего может защититься лишь быстрым бегом. А при наличии адекватного института владения оружием мог бы свои шансы повысить.
И довод «Так у преступника тоже будет» здесь ни разу не катит, по той самой причине, описанной выше: «нелегальный» ствол куда проще и дешевле получить, а уж «на дело» едва ли кто-то в здравом рассудке будет брать что-то легальное, не так ли?
А что с жилищем?
С жилищем то, что если в вопросах самообороны в целом еще можно подискутировать, рассуждая о горячих головах, неумении контролировать себя и в целом возросшего градуса бестолковости при наличии «ствола» в кармане, то вопрос защиты жилища В ПРИНЦИПЕ не может о(б)суждаться.
- Кто там?!
- Открой *нехороший человек*, пришли бабки вытрясать!
- Уходите! Полицию вызову!
- Ах ты *брань*. Тебе *описание проблем*.
- Прекратите, стрелять буду!
Далее звуки ломаемой двери и угрозы с последующим угрожающим неприкосновенности жилища поведением.
Вот по моему мнению именно в этот момент, при условии соблюдения правила «Предупредить» и продолжении противоправных действий со стороны злоумышленника, проживающий в жилище гражданин должен иметь безусловное право на защиту любыми способами.
Вплоть до «слепого» выстрела через дверь.
А там пусть экспертиза и специальный доктор по не очень живым лицам разбираются – зачем лезли и что хотели. Я молчу про случаи, когда злоумышленник уже проник в жилище с очевидно незаконными целями – грабеж, разбой, причинение ЛЮБОГО вреда здоровью или физического насилия. И даже начал их реализовывать. Тут в принципе не должно быть границ.
Предвижу возмущения: «ай-ай, это жена мужа в скандале может того… этого…».
Не может. Тут исчерпывающе могут быть применены правила ст. 139 УК РФ, вполне себе четко обозначающими правила неприкосновенности жилища. С той лишь разницей, что все эти действия будут сопряжены с насилием.
Самое для меня странное, что такую позицию многие не поддерживают и не поддержат ее тут. Готов выслушать, просто интересно.
По традиции «Нравлик», остальное – как желаете…
Напомню на всякий случай, что любые попытки выстроить диалог, отталкиваясь от моей личности в формате «автор несет чушь» или «автор ничего не понимает» закончатся печально для всякого вне зависимости от пользы, обоснованности и креативности комментария. Плюшевый тоталитаризм как он есть.