Лет 15 назад я по уголовному делу представлял интересы потерпевшего - гендиректора одного бетонного завода, которому начальник СБ этого же предприятия (друг собственника) причинил тяжкий вред здоровью.
Несмотря на тяжесть обвинения и непризнание вины, обвиняемый находился под подпиской о невыезде. У него был один очень известный и маститый защитник-адвокат.
Но все по порядку.
Начальник СБ завода хотел видеть на должности гендира своего друга, но мой доверитель ожидаемо был против.
Однажды летом, около 0 часов, начальник СБ приехал к дому гендира, где около подъезда у них произошел конфликт, переросший в перестрелку из пневматических пистолетов. Результат – утрата глаза моим доверителем.
После очной ставки между ними маститый коллега стал угрожать мне проблемами по линии Адвокатской Палаты, если я не перестану так рьяно защищать своего клиента. Я на его угрозы не повелся.
Вскоре следователь проводил очные ставки между моим доверителем и двумя свидетелями, которые якобы были очевидцами того конфликта (приехали с обвиняемым и сидели в его машине, когда все происходило).
Оба настаивали, что первым стрелять начал потерпевший, а обвиняемый лишь оборонялся. Им все было хорошо видно, поскольку над подъездом, как и на стоянке, где было их авто, находившееся прямо перед подъездом метрах в 20, горели фонари. На все мои вопросы каждый из них ответил с легкостью, было видно, что их хорошо проинструктировали.
Однако в ходе очных ставок я задал каждому вопрос о том, находился ли его мобильный телефон в тот момент с ним или нет, на что от обоих получил однозначный утвердительный ответ.
Когда они ушли, я заявил следователю ходатайство, чтобы он сделал запрос операторам связи по номерам телефонов этих свидетелей. Такой запрос был сделан. В то время существовала так называемая система «Подводная лодка» (возможно, она действует и сейчас).
Из ответов операторов (МТС и Билайн) следовало что в день и час совершения преступления симка одного свидетеля была по месту его жительства, а симка второго по адресу в Раменском районе Подмосковья (это сотни километров от места перестрелки).
В результате следователь расколол обоих работяг-свидетелей, после чего те дали новые показания – о том, что их на месте преступления не было. Более того, оба пояснили, что адвокат начальника СБ вместе с последним угрожали им и велели дать ложные показания, а когда те согласились, подробнейшим образом инструктировали, какие именно им надлежит дать показания.
По моей просьбе следователь пригласил меня прибыть к нему перед тем, как он допросит обвиняемого.
Перед допросом мы поговорили с коллегой. Он уже обо всем знал и имел очень бледный вид. В результате разговора он снял ко мне все «претензии» и извинился, а я обещал (с согласия своего подзащитного) не настаивать на уголовно-правовых последствиях в отношении него.
Свидетелей потом передопросили, и они сказали, что адвокат на них не давил, им не угрожал и не инструктировал, все это делал один начальник СБ.
А вот клиенту того адвоката повезло меньше. За давление на свидетелей ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу. В дальнейшем он получил реальный срок.
Мои книги - https://www.litres.ru/author/sergey-vasilevich-kovalchuk/?ysclid=ltqxd5h3ia724654221