“А теперь я объясню…”

Посмотрел ролик одного из лидеров “оппозиции”, начинающийся словами “а теперь я объясню, почему надо прийти в „12 часов‟”.

А я теперь объясню: почему это может не являться такой блестящей идеей.

Как вы потом будете доказывать, что эти люди пришли выразить протест, а не поддержку?

Что они голосовали “против”, а не “за”?

Что они пришли, потому что не хотели голосовать, а не потому, что ринулись в своём энтузиазме продемонстрировать “вождю” народную любовь?

Что в стране – диктатура и отсутствие выбора, а не демократия и свобода волеизъявления? Ведь картинки с участков будут свидетельствовать об обратном и вы сами к этому призывали.

Что люди участвовали в “мероприятии” потому что оно нелегитимно?

Ещё раз перечитайте предложение выше. Оно имеет смысл?

А ведь это – самое главное: как вы будете доказывать нелегитимность власти? На основании картинок массы народа на избирательных участках? Вряд ли это сработает в суде: там нужны убедительные доказательства*, а надёжных данных по голосованию у вас, скорее всего, не будет. А если это не сработает в суде, то насколько вероятно, что ваши аргументы будут принят теми на Западе, кого вы пытаетесь убедить именно в этом?

Ведь из всех телевизоров и “патриотических” каналов будет идти совсем другой нарратив.

Как вы будете убеждать западных лидеров в том, что ваша версия – правдивая, а противоположная – является “лживой пропагандой”?

Вы думаете, вам поверят?

Особенно те, для кого “не всё так однозначно”?

Или таких нет и всем всё понятно и очевидно?

Но реальность заключается в том, что “очевидно и понятно” далеко не всем. Оттого, что что-то понятно вам, совсем не следует, что это так же понятно “всем”. И можно, конечно, обвинять ту или иную фигуру в “конформизме” и в чём угодно, а можно подумать над предыдущим предложением. Пример Израиля тому подтверждение. Мало? Хорошо. Вся эта война началась потому, что некоторые “вожди” оказались не в состоянии посмотреть на положение дел со стороны “партнёра”, а не только со своей собственной: единственно – как они привыкли считать, – верной.

Ваш кейс должен быть рассчитан на самого упорного вашего противника, а не на самого лояльного вашего сторонника. Не для того, чтобы переубедить противника – это вряд ли удастся, а для того, чтобы обесценить его аргументы для сомневающихся.

У меня есть давний тезис, что “оппозиция” и власть – есть по-сути одни и те же люди. Они “сделаны” из того же “теста”, они “вышли” из той же советской “шинели”; они мыслят теми же категориями, придумывают те же “одноходовочки”; они так же не задумываются над тем: что делать если “что-то пойдёт не так” и они так же обвиняют в провалах и неудачах обстоятельства и “врагов”, но только не себя самих.

Стране как воздух нужны другие люди. С другими подходами, другим мышлением. Как оказалось, жизнь в эмиграции не всегда обусловливает это “другое”.

Возможно, люди из “легионов” смогут сделать именно это.

__________________

* Я неоднократно повторял, что “западники – законники”. Им нужны “твёрдые доказательства”. И самый лучший способ проверить: насколько ваши доказательства “тверды”, это провести мысленный эксперимент: могли ли они быть приняты в западном суде? Если нет, то, вероятно, ваши попытки убедить “партнёров” не принесут вам того результата, на который вы рассчитываете.