В статье "Можно ли оспорить дорожный знак" я уже приводил пример того, как наши законодатели, под видом заботы о благе народа, принимают законы, на первый взгляд, позволяющие гражданам отстаивать свои права, нарушенные чиновниками различных уровней. Но на деле такие законы сопровождаются различного вида уловками, позволяющие судьям ставить препятствия для граждан, обращающихся в суды за защитой своих прав. И естественно, что судьи виртуозно пользуются такой возможностью, в результате чего граждане так и остаются незащищёнными перед властью. И наивно думать, что судьи ставят гражданам препятствия из вредности. Хотя так тоже может быть. Более вероятно, что таким образом судьи имеют возможность отстаивать «козлячьи» интересы своей братии – чиновников, а так же прикрывать косяки этих чиновников. К тому же, что судье проще: утруждать себя делом протяжённостью в несколько месяцев, а то и лет, или банально, оставить обращение гражданина без движения? Очевидно, что при втором варианте судье не нужно утруждать себя напряжением мозга, а можно просто сесть и за пять минут написать отказ.
В этой статье продолжу тему и приведу пример другого «выдающегося» произведения законодателей – это часть 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушений РФ. Для тех, кто не знает – это закон, призванный наказывать тех, кто скрывается с места ДТП – лишать их права на управление транспортными средствами.
Вот и правильно, так и надо – подумает большинство. И действительно, никто не будет с этим спорить.
Однако, не многие читали текст самого закона. Вот текст этой статьи:
Ключевое слово здесь – «оставление», подчеркнутое красным.
Очевидно, что понятие «скрыться» с места ДТП подразумевает под собой намеренное оставление места ДТП. То есть водитель заметил, что произошло ДТП с его участием, но всё равно оставил место ДТП. Но что делают депутаты? Они берут и подменяют термин «намеренное оставление» на просто «оставление». И это уже есть мошенничество.
А что если водитель не заметил, что произошло ДТП? Бывают такие случаи. Например, шоркнули вас слеганца на повороте, а вы и не заметили. Потому, что не было никаких звуков, характерных для столкновения, не было чувства каких-либо толчков и прочих сопутствующих ощущений. И что? А то, что вы всё равно попадаете под лишение прав. И происходит это потому, что законодатели, то есть депутаты Государственной думы, произвели подмену понятий – ни о каком намеренном оставлении места ДТП в законе речи нет.
Вот таким вот низким и подлым образом проявляют себя народные избранники по отношению к своим избирателям.
Может быть «уважаемые» депутаты по недомыслию этакое сотворили? Ну тогда, как говорит президент, они – недоумки. А по простому говоря – дебилы.
Но более вероятно то, что подмена понятия произведена законодателями намеренно. И нетрудно догадаться с какими целями.
- Цель первая: чтобы ещё в большей мере запугать и обесправить и без того самого незащищённого перед законом члена общества – водителя.
- Цель вторая: уменьшить и упростить доказательную базу для дела об административном правонарушении. А проще говоря, облегчить жизнь судьям, большая часть которых и так не отличается умом и трудолюбием, зато отличается высокомерием и безразличием к судьбам людей.
Возникает вопрос: зачем вообще нужно тащить водителя в суд, если текст закона не предусматривает для водителя никаких оправдательных вариантов? (Смотрите текст закона). И возникает ответ – для того, чтобы создать видимость правового государства.
Кто-то подумает: Ну как это, для чего суд? Для того, чтобы разобраться и установить истину.
И, видимо, так думает большинство наших граждан. И только те, кто действительно сталкивался с нашими судами, знают, что это такое. Это – полный бардак, идиотизм и произвол. И обращение «Ваша честь» к нашим судьям в большинстве случаев звучит издевательски по отношению к нашим гражданам. Лично у меня, употребление этого выражения уже вызывает глубокое чувство неприязни.
Для тех, кто не знает, что их ожидает в суде, опишу образно, что происходит на самом деле:
Вы – добросовестный водитель. Изо всех сил стараетесь соблюдать правила дорожного движения лишь бы не видеть лишний раз физиономии вечно умничающих, но не отличающихся особой сообразительностью ДПС-ников. Но в один прекрасный момент вам звонят из ДПС, говорят, что ваш автомобиль фигурирует в деле о дорожно-транспортном происшествии и просят вас приехать в ГИБДД для урегулирования вопроса. Вы естественно без всяких задних мыслей соглашаетесь, думая, что это какое-то недоразумение. Ведь вы уверены, что ни в каком ДТП вы не были. Но по приезде в полицию вам показывают видеоматериалы месячной давности и такого качества, что недостаточно понятно, то ли ваш то ли не ваш автомобиль на повороте шоркает другой автомобиль, то ли другой автомобиль шоркает ваш. Просят вас написать объяснительную по поводу этого инцидента. Вы, естественно, пишете, что не помните такого события. Потому, что вы его действительно не помните. Потом инспектор осматривает вашу машину и находит на борту пару-тройку небольших царапин. И далее, в этот же самый день (после оформления протокола), по сути, не давая вам опомниться, вас «тащат» в суд. На суде вы объясняете, что не помните обстоятельств, предъявляемого вам ДТП и просите судью отложить судебное заседание для того, чтобы вспомнить эти обстоятельства и подготовиться. Однако судья заявляет вам, что расценивает ваше пояснение о том, что вы не помните события ДТП, как способ избежания вами административного наказания. И вам остаётся только удивляться на то, что судья, этот «редиска», этот нехороший человек, настолько мнит себя телепатом, способным заглядывать в мысли других людей, что может считать себя вправе решать, что вы помните, а что не помните. Если судья заявляет о том, что неспособность гражданина вспомнить, где он был и что делал месяц назад – это способ избежания гражданином административного наказания, то на это должны быть основания. Например, наличие у судьи какого-либо официального документа, подтверждающего его сверх способности читать мысли других людей. Как вы понимаете, таких документов у судей нет. И это означает, что подобные заявления судей – неправомочны. Однако, эта оборзевшая от запредельной власти когорта «пупов земли», где хочет ссылается на закон, а где хочет приводит в обоснование своих решений свои нелепые ни чем не подтверждённые домыслы. Хотя спроси такого судью, что он делал месяц назад, то он тоже вряд ли сразу вспомнит.
Так же, вам откажут в отложении судебного заседания, ссылаясь на ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ. Что же это за статья такая – спросите вы, которая лишает гражданина РФ возможности защищать себя в суде. А вот, пожалуйста текст этой статьи:
Предоставлю читателю самому решать вопрос о логичности и правомочности применения этой статьи, учитывая то, что в нашем случае речь идёт не об аресте или выдворении, а о лишении права управления транспортными средствами. Интересно, где обучались наши нынешние судьи, если они так применяют законы? Такое ощущение, что своей циничной подлости обучали их америкосы в 90-е годы.
У кого пытливый ум почитайте статью 29.6 КоАП РФ. Есть ли там какая-либо обязанность судьи продлить срок рассмотрения дела, в случае поступления ходатайства от водителя? Нет. Там написано: «срок рассмотрения дела может быть продлен судьей». И опять ключевое слово здесь «может», а не «должен». То есть, на усмотрение судьи. Вот таким образом наши законодатели относятся к своим избирателям – они не предусматривают для водителей никаких прав – только один террор. Видимо наши депутаты, прокуроры и судьи считают, что по дорогам у нас ездят одни злостные нарушители, недостойные каких-либо прав.
Далее судья предлагает вам признать свою вину в обмен на то, что в таком случае он может рассмотреть вопрос о прекращении дела об административном правонарушении. И снова, ключевое слово – «может». То есть, может рассмотреть, может не рассмотреть, а может рассмотреть и не прекратить. Короче, гарантий вам ни каких. А кто вы такие, чтобы судья – этот пуп земли российской, вам что-то гарантировал. В общем, тут вы начинаете подозревать, что тут происходит какой-то произвол, что самостоятельно защитить себя вы не сможете и заявляете судье устное ходатайство о том, что вам нужен адвокат. И что вы думаете происходит дальше? Судья предоставляет вам 10 минут на поиски адвоката. И ссылается при этом на «необходимость соблюдения сокращённого срока рассмотрения дела, предусмотренного ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ» (это выдержка из реального протокола). Для тех, кто не верит, что гражданина в нашем суде вот так вот запросто могут лишить права на защиту, гарантированную конституцией, привожу фрагмент из реального протокола судебного заседания:
Мировой судья, фигурирующий в этом протоколе, это судья судебного участка №1 Центрального района города Челябинска Астахов Д.С.:
Мне странно слышать, когда депутаты Госдумы похваляются тем, что они в день принимают по «сто» законов – этакие трудолюбивые пчёлки. Наштамповали целые горы законов, одни из которых конфликтуют с другими, третьи неработоспособны, а четвёртые, написаны таким размытым образом, типа «исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного», что каждый чиновник имеет возможность трактовать их по своему усмотрению. Что такое "неконтролируемое передвижение" - чёрт его знает. Каждый может понимать это по своему. Взять для примера хотя бы тот же самый пресловутый закон «Об ответственном обращении с животными». Вы только вдумайтесь, лет десять рожали этот закон и наконец в 2018-ом году, предоставили обширные права собакам. А вот людей, в правовом поле, оставили совершенно беззащитными перед теми же самыми собаками. Такое ощущение, что за наших депутатов голосуют собаки, а не люди. Например, как не было штрафов хозяевам за выгул собак без поводков и намордников, так и нет. Как следствие – большинство собачников правила выгула не соблюдают. Потом ещё четыре года потребовалось депутатам Госдумы увидеть, что это «косяк», но исправить свой «косяк» они не решились, а в 2023-ем году свалили полномочия по принятию административных штрафов за нарушение правил выгула собак на региональные власти. То есть, взять на себя ответственность за принятие непопулярных административных штрафов депутатам Госдумы, видимо, слабо.
Ещё один пример. Наверно многие смотрели сюжет из телепрограммы «Мужское/женское», который назывался «Изгой и голуби». В этом сюжете жители многоквартирного дома долгие годы терпят неудобства, связанные с соседством с тёткой, которая в своей квартире содержит целую свору собак. Жители писали обращения во все правоохранительные органы. И ни кто им не помог. А женщину, которая обратилась в суд за защитой своих прав, суд обвинил в том что это она сама является инициатором конфликта. Вы удивляетесь? А я – нет. Я на своём личном опыте убедился, какие мерзавцы сидят у нас в «правоохранительной системе». И что ещё удивляет, так это то, что ни каких вопросов к правоохранителям у ведущих этой телепрограммы не возникло. Хотя, казалось бы, могли бы вызвать в программу того же прокурора или участкового, которые не захотели помочь людям и задать им вопрос, почему люди не могут добиться от власти защиты своих прав на нормальную жизнь. Но нет, к власти никаких вопросов у работников СМИ почему-то не возникло. Либо это не в моде, либо журналюги, банально бздят критиковать прокуроров и прочих правоохранительных бездельников и мерзавцев. И это ещё раз показывает, какое у нас хвалёное правовое государство.
Я привёл здесь в пример только два закона, которые можно понимать как угодно - как юридическую некомпетентность или как подлость, или как мошенничество, или как пиар, или как презрение к гражданам и т. д. и т. п.. Но никак ни по другому. И если попристальнее покопаться в законодательстве РФ, то, можно найти великое множество "косяков", "дыр" и "лазеек". И всё это произведено либо непосредственно депутатами Госдумы, либо при непосредственном их участии. Вы только вдумайтесь, 30 лет после развала СССР практически один и тот же состав депутатов занимается законотворчеством (казалось бы уже должны были научиться), а результат кошмарно-ужастный. Китай за те же 30 лет прошёл путь от уровня СССР начала 90-х годов до того уровня, когда перегнал США. А у нас только похваляются и языком чешут.
Вобщем, как только сталкиваешься с деятельностью наших судв и творчеством наших законодателей, начинаешь понимать, что правовая защита рядового гражданина РФ это фикция и ни чего более.