Периодически в разных статьях и комментариях возникают споры или целые рассуждения на тему, какая терапия лучше эффективнее, Какая "правильная", "богоугодная", а какая - нет. ) Я попробовал в целом порассуждать что вообще кроется за термином "эффективность". И как её можно "посчитать".
--
Исходя из моего понимания вопроса - корни идеи "про эффективность?" кроются в общем и концептуальном понимании модели того, как устроен наш мир.
Суть кроется в понимании разницы между "объективным" и "субъективным". В понимании разницы между общим, внешним (материальным миром) и индивидуальным, внутренним (не материальным миром).
И это вопрос не только про эффективность терапии.
Это вопрос про то, как и в каких граммах будем вешать индивидуальный уровень ЛЮБОГО переживаний человека ВООБЩЕ.
Возьмем банальное.
Одним под включенным кондиционером жарко и они страдают от того, что им недостаточно холодно, другие же при тех же условиях и в той же комнате - мерзнут и просят всё "нахрен" выключить.
Или...
Вот перед нами 2 человека и нечто страшное рядом с ними.
Один испугался и второй испугался.
Как мы сравним кто сильнее? Какой линейкой залезем внутрь переживания человека. Как будем сравнивать 2 абсолютно разных внутренних и индивидуальных мира разных людей между собой? Кто же сильнее испугался?
Допустим, оба сказали, что "сильно испугались", Слова одни и те же, а как понять у кого уровень страха выше?
Дело в том, чтобы понять точно, "ЧТО ТАМ" - надо быть наблюдателю и оценщику внутри этого чужого внутреннего мира. Но в том-то и дело, что это невозможно. Внутри личной внутренней вселенной находится только один человек. Обладатель и хозяин этой вселенной.
Остальным нет доступа. Никак.
Это во внешнем (общем и материальном) мире мы приблизительно видим одно и тоже. Или используем приборы со шкалами и датчиками. А внутренний мир доступен во всех подробностях человеку только один. Свой личный.
Получается, чтобы смочь давать оценку происходящего с человеком, существует только два концептуальных способа.
1) По тому, как сам человек описывает, что там с ним происходит у него внутри с его картинками, мыслями, ощущениями и переживаниями. И при этом, приходится верить тому, что он говорит.
2) Ввести некую условную шкалу внешних проявлений и поведения человека и изменений во внешнем виде, действиях поступках суждениях итд.
То есть, в том, что можно объективно увидеть или оценить или измерить со стороны. Или обнаружить через те или иные приборы.
(Раньше человек заикался, а теперь нет - это легко заметить)
И вот исходя из этих исходных предпосылок можно хоть как-то судить про эффективность конкретной взятой терапии.
1) Человек говорит, что в начале сессии (или серии сессий) он себя чувствовал условно "хуже" (менее комфортно, менее стабильно, менее равновесно итд), а в конце сессии (или серии сессий) он чувствует себя условно "лучше" (более комфортно, более стабильно, более равновесно итд).
То есть, мы верим ему на слово и его описанию своих изменений.
Сам человек и есть свой собственный субъективный оценщик.
И на основании этого - мы судим об эффективности терапии.
Сюда же относятся тесты и опросники перед терапией и они же после. Сравниваем разницу результатов в ответах. Делаем логические заключения
2) Мы можем увидеть изменение во ВНЕШНЕМ поведении человека в равных условиях "до и после". Например, в начале сессии человек рыдал вспоминая "умершего хомячка", а в конце сессии спокоен или даже улыбается думая о экс-питомце.
Налицо позитивная тенденция и уменьшение страданий.
Естественно, нам при этом надо будет разработать шкалу по которой будем оценивать внешние признаки.
И в этой шкале расположить по порядку, какой признак находится выше и предпочтительнее а какой ниже.
Очень хорошим примером такой градации является один из вариантов "шкалы эмоциональных состояний".
итд
Или в начале периода терапии человек каждый раз вздрагивал и краснел при упоминании конкретного человека, а в конце терапии никаких физических внешних реакций отследить нельзя. Вздрагиваний нет, кожные покровы нормального для этого человека цвета.
Также есть приборы, которые можно подключить к человеку и замерять те или иные физические параметры.
(вспомните художественных фильм "Опасный метод" и сцену, где Юнг проводит жене "сеанс с ассоциациями".)
Есть ещё один параметр которым обычно пользуются.
Это - длительность и устойчивость полученного эффекта во времени. Считается, что чем дольше и устойчивее "позитивный" эффект от терапии, тем эффективность (правильность, кошерность) терапии лучше.
Логично.
Однако, параметр с одной стороны хороший с другой часто им спекулятивно пользуются для обесценивания не нравящихся конкретному "эксперту" парадигм или методов.
Всегда можно гордо завить,
"Да, через год после вашей терапии человеку всё ещё хорошо. Но что с ним будет через 3 года, через 5 лет, через 10, в следующей реинкарнации?" )
Безусловно, ценность в этом вопрос есть. Но столько нюансов в реализации этого принципа.
А кстати, как будем оценивать устойчивость результата терапии во времени? ))
А всё также. Снова всё те же два базовых параметра.
Первый - субъективное мнение самого человека
Второй - те внешние наблюдения/измерения, которые можно увидеть и сравнить самому наблюдателю безо всяких мнений субъекта оценки.
Вот собственно и всё, что можно сказать про оценивание эффективности терапии.
Остальное, просто разновидности, нагромождения или сочетание этих двух принципов + проверка во временем.
13.03.2024
(с) Алексей Косых
Как всегда, приглашаю Вас к себе на терапию.
Ватсап +79066739192
Автор: Алексей Косых
Психолог, Пси-технолог Процессор Метапсихолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru