ЛОНГРИД про реальность. Светлой памяти жж посвящается.
Есть ли объективная РЕАЛЬНОСТЬ или нет? Да, мы говорили про это много раз. Но поговорить мало, нам нужно пройти через субъективный опыт, чтобы понять и привыкнуть к новому способу относиться к "реальности".
Итак — ЕСТЬ ЛИ СТУЛ?!
Абсолютно субъективная штука, стоит лишь чуть-чуть посмотреть за пределы привычного.
Во-первых, стул — это то, как мы называем нечто, на что можно садиться.
Нам так сказали.
Можно ли считать объективным то, что нам сказали?
Мы ПРИВЫКЛИ верить в то, что нам сказали.
Вера в то, что нам сказали, и называется у нас "реальностью".
Ученые говорят, что все состоит из частиц. Между ними есть пустота, пространство. Если стул хорошенько увеличить под электронным микроскопом, то выяснится, что его нет. Есть некая вселенная из частиц, между которыми пустота.
Само определение стула (которое нам "сказали") тоже вызывает вопросы. Если это приспособление для того, чтобы сидеть, то садиться можно на что угодно. Т.е. тогда стул — это что угодно — коробка, стоящая рядом со стеной, например.
Хорошо — стул, как нам сказали, это нечто о четырех ногах. Но и это тоже сомнительно: бывают и не о четырех. И есть много чего о четырех ногах, что не стул.
Иначе говоря, кошка видит не стул, а поверхность, на которую можно впрыгнуть. Но впрыгнуть можно на множество поверхностей.
И самое главное: мы все знаем, что стул — это то, что нам сказали и показали. И оно имеет ножки и спинку, на что можно сесть. Все знают, что такое стул. Эти самые "все" и есть наше доказательство "объективной реальности". Т.е. стул - это то, что нам сказали, является стулом, то, что нам показали, как стул, и то, что "все" считают стулом. Очень все объективно, ага.
Хорошо, стул — есть.
НО… что именно у нас и именно СЕЙЧАС в фокусе внимания?
Если сейчас у нас в фокусе внимания шкаф, то стула нет.
Его нет в нашем СУБЪЕКТИВНОМ восприятии, поскольку именно сейчас мы его не заметили. Мы видим шкаф и думаем о шкафе.
Значит ли это, что стул есть?
Может быть и значит — для кого-то.
Но не для нас: для нас сейчас — ШКАФ. И мы больше ничего не видим.
Имеет ли для нас сейчас какое-либо значение, что стул тоже есть? Никакого. Потому что все, что у нас в фокусе внимания, это ШКАФ.
Есть НЕМЫСЛИМОЕ количество вещей, которые находятся ЗА пределами нашего фокуса внимания в каждый отдельный момент времени. Является ли все это для нас "объективной реальностью"? Нет, потому что эта "реальность" для нас существует сейчас лишь в форме абстрактного умозаключения. Если мне сказали, что африка есть, то значит, она есть. Я верю, что она есть, потому что мне сказали, и "все" знают, что африка есть. Да, где-то там есть африка. И в ней много диких обезьян. Почему африка? Так кто-то сказал. С тех пор это — "реальность". Почему стул? Так кто-то сказал. С тех пор это "реальность".
А у нас сейчас — ШКАФ. И это наша "реальность" — вот он, мы его видим, трогаем, чувствуем. А если мы повернемся к нему спиной, то наша реальность — это стол. Потому что стол мы видим, трогаем, чувствуем. А шкаф — где-то там, в африке. Мы его не видим. И может быть уже про него забыли. И весьма возможно, что это не шкаф, а шифоньер. Так что еще совсем недавно было нашей "реальностью"?
Есть также огромное, немыслимое количество других вещей, про которые нам "сказали". Кроме африки и шифоньера. И большая часть этих сведений — ошибочны или не вполне достоверны. Являются ли они для нас реальностью? Все ли, что мы когда-то потрогали или видели является реальностью? Нет, поскольку оно давно могло исчезнуть или трансформироваться или теперь называется не так.
Что из этого является "реальностью"? Наш опыт, воспоминание. Но опыт — это шкаф, который на самом деле шифоньер, и который состоит из частиц, между которыми пустота. Объективная ли это реальность? Вряд ли, поскольку если бы мы сидели на той частице, которая там где-то посередине материи этого шкафа, мы бы понятия не имели ни о том, что это шкаф, ни о том, что это чья-то реальность. Даже муха, которая сидела на том же самом шкафу, я уверен, никогда бы нам не подтвердила, что это был шкаф.
Муха ничего не может подтвердить! Что за чушь вы несете?!
— А вы у нее спрашивали на ее, мушином языке? Это вы некомпетентный неуч, не владеющий языком! Более того, вы даже не попробовали! Почему? Потому что вам сказали, что мухи не могут ничего подтвердить. Это ваша "реальность".
Теперь вопрос на засыпку: какая из всех этих "реальностей" объективная? Та, в которой мы непонятно что, с формально неочевидными признаками, что другие существа, наблюдающий это же самое прямо сейчас, воспринимают совершенно иначе, называем “стоящий стул”, потому что нам ТАК СКАЗАЛИ?
Или та, в которой мы видим в том же пространстве и в то же время совсем совершенно другое — ШКАФ?
Стул, как форма отражения веры множества людей, что это а) — стул, б) он стоит прямо сейчас, и в) он стоит для всех, вряд ли может быть объективной реальностью В ОТСУТСТВИЕ нашего восприятия: мы бы тогда не знали, что это стул, что он стоит прямо сейчас, когда мы смотрим на шкаф, если бы нам кто-то не сказал.
Значит, получается, что стул — это производная веры, т.е. форма огульного утверждения, передаваемого из поколения в поколение, подтверждаемая (иногда) субъективным опытом, однако не имеющая никакой очевидной объективности.
Ибо иногда мы его видим, иногда нет, иногда стул для нас что-то совсем другое, а иногда и этот стул вовсе не стул: если, например, у него отсутствует сидение: просто рама без сидения — не вписывается в критерий субъективного опыта, подтверждающего данное нам описание — что "стул это то, на чем можно сидеть".
Таким образом, стул оказывается философской категорией: при соблюдении определенных условий стул является стулом — для меня конкретно и прямо сейчас. При отсутствии определенных условий, он не является стулом или вообще не существует. Для меня. Ну или для кого-то еще тоже.
Что, согласитесь, не дотягивает ни до какой объективности.
Навык представления о субъективности восприятия того, что мы привыкли считать реальностью — бесценен.
Это моментально выводит нас из любого субъективного тупика, будь то отношения, в которых мы даем себе труд увидеть ситуацию глазами другого человека, будь то работа, где начальник на нас орет, будь то наше собственное движение, обусловленное НАШЕЙ ВЕРОЙ и тем, что НАМ КТО-ТО СКАЗАЛ — все это открывается нам совершенно с других сторон, как только мы позволяем себе увидеть это иначе, не увидеть вообще, или увидеть совсем не это.
Всего лишь допустив, что может быть/вероятно/скорее всего, все, что “есть” прямо сейчас и здесь, вовсе не стул, а просто мутная хрень из палок и перекладин, с кусочком ткани и набивкой.
Да и сесть-то на него нельзя, поскольку — смотри-ка — того и гляди развалится.
И стул немедленно исчезает за полной собственной нелегитимностью!
Я знаю, что стул в комнате, потому что мне объяснили, что вот это — стул, объяснили на основе признаков, которые его характеризуют. А "васе" все эти сведения НЕ СООБЩИЛИ.
Поэтому он стула не видит. Он видит нечто, что им не идентифицировано вообще. И видит он это только в том случае, если он на это СМОТРИТ.
А если не смотрит, то не видит НИЧЕГО, поскольку, во-первых, не знает, что это стул, а во-вторых, потому что смотрит вдаль, а не вниз.
Так для "васи" стул есть или стула нет? И еще тоже очень хороший вопрос: кто это свидетельствует — "васины" результаты?
Если кто-то, например, написал на стуле слово из трех букв и забыл — то только тот, кто написал это слово, знает/понимает/увидит/вспомнит, что это а) слово б) написано в) написано им.
"Васе" не объяснили, что это а)б)в), поэтому он не видит слово, не понимает, что его написали, и соответственно, для него СЛОВА НЕТ.
Равно как и для любого другого восприятия, в распоряжении которого НЕТ необходимых сведений.
Так как мы говорим не о субатомной физике, а о субъективных ценностях/инструментах, для нас субъективность "объективной реальности" является эффективным инструментом.
Она помогает нам понять/помнить, что другие люди видят/не видят совершенно другое и по-другому это описывают и оценивают.
Это освобождает нас от конфликтов, ожиданий, обид, обвинений, чувства вины и кучи еще других заморочек как прикладного, практического свойства, так и абстрактно-философских.
👉 Обсудить