Ознакомилась с весьма странной позицией суда.
Раньше суды даже не заострили бы внимание на подобном.
Фабула дела. Пациенту была оказана медицинская помощь, однако, после оказания услуг, у пациента возник ряд требований к клинике, в том числе требование о соразмерном уменьшении цены договора на 50 000 рублей. Пациент обратился к клинике с претензией. А клиника, в свою очередь обратилась в юридическую фирму, которая предоставила клинике своего сотрудника. Юрист, сотрудник юридической фирмы, ознакомился с досудебной претензией без доступа к медицинской документации.
Если сам спор был урегулирован в досудебном порядке, то вопрос привлечения юриста не состоящего в штате клиники и не указанного в ИДС и согласии на обработку персданных, стало предметом судебного разбирательства.
Суд в трех инстанциях поддержал позицию, что таким образом была разглашена врачебная тайна пациента.
Хотя, юрист не был ознакомлен с медицинской документацией, а только с досудебной претензией. Формально юристу стал известен факт обращения за медицинской помощью.
Как избежать проблем. Заключая договор с юридической фирмой, сложно закрепить за собой конкретного специалиста. Поэтому, во избежание подобных проблем, целесообразно заключать трудовой договор с юристом на постоянной основе, для того, что бы медицинская организация сохранила за собой статус оператора персональных данных.
Если указать юриста или юридическую фирму в согласии на обработку персональных данных и ИДС, то пациент может на это не согласиться, что даст ему преимущество при судебном разбирательстве.
Основание. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2024 г. N Ф10-6795/23
