Есть то, что объединяет монгольских и английских лучников для боя. Они использовали достаточно толстые и увесистые стрелы, но в то же время те обладали меньшей точностью, что наталкивает на резонную мысль о работе по площади, и с учетом ширины наконечников - нанесение серьезных повреждений лошадям, защита которых была нечастым явлением даже в Европе.
И это не мои домыслы, а мнение, например, Джона Гуна и ряда других историков. И, к слову, хоть сложный лук кочевников был несколько лучше по характеристикам, чем английский, однако он стрелял более короткими стрелами. А это минус, если речь идет о точности.
Кроме того, нужно понимать, что при стрельбе навесом стрела достигает максимальной точки, после чего начинает падать, итоговая энергия стрелы - это энергия ее падения, для чего англичане и кочевники использовали тяжелые стрелы. Увеличение силы натяжения при таком сценарии практически не даст увеличения пробивных способностей стрелы, она просто позволит сделать так, чтобы эта самая стрела пролетела дальше и упала на противника на большем расстоянии.
Поэтому даже если не лезть в дебри со скоростью распределения плеча передачи импульса, не стоит полагать, что рост силы натяжения наделяет стрелу какими-то ужасающими характеристиками. Как я уже говорил в одном из статей, первые аркебузы и мушкеты были медленнее луков и даже арбалетов с натяжением в сотни килограммов, они не отличались точностью.
Однако очень быстро получили необычайную популярность, и можно было бы сказать, что виной тому простота в обращении с огнестрелом. Да только народы Азии или Америки, где была традиция использования луков, достаточно быстро при возможности меняли их на огнестрел, пуля которого обладала гораздо большей разрушительной силой.
