Отрицание не механизм психологической защиты. Чтобы разобраться в этом утверждении, давайте обратимся к определению психологической защиты.
В словаре Лапланша и Понталиса видим следующее: «защита- совокупность действий, нацеленных на уменьшение или устранение любого изменения, угрожающего цельности и устойчивости биопсихологического индивида… В целом речь идет о защите от внутреннего возбуждения (влечения) и особенно от представлений (воспоминаний, фантазий), причастных к этому влечению, а также о защите от ситуаций, порождающих такое возбуждение, которое нарушает душевное равновесие и, следовательно, неприятно для Я. Подразумевается также защита от неприятных аффектов, выступающих тогда как поводы или сигналы к защите».
Дальше мы обратимся к статье Фрейда «Отрицание» 1925 года, где он говорит, что отрицание – это некоторое снятие вытеснения, но не полное его устранение. Он указывает на отделение интеллектуальной функции от аффективной.
То есть, если это психологическая защита, то какая-то не очень удачная, ведь она срабатывает только в одной части – части аффекта.
В статье ясно видна связь отрицания с вытеснением.
Более того, отрицание проторяет нам тропинку, по которой мы как раз про это самое вытесненное узнать и можем. Ибо хорошо сработавшее вытеснение никак себя не обнаруживает.
А обнаруживает как раз возврат вытесненного, через оговорки, описки, опечатки, остроту, сновидения и отрицание.
В предисловии к комментарию Жана Ипполита на статью Фрейда «Verneinung» Лакан разъясняет, зачем бессознательному прибегать к такой хитрости, как отрицание. Он говорит о том, что социальная цензура обуславливает несоответствие означаемого и означающего, тем самым провоцируя вытеснение. А то, что вытеснено – стремится вернуться. И тогда истина, которая вытеснена, с помощью отрицания, сообщается нам, но сообщается между строк.
То есть мы здесь обнаруживаем не столько защиту собственного Я от вытесненного материала, сколько как раз полную речь субъекта бессознательного, которая стремится не просто быть сказанной, но еще и сказанной таким образом, чтобы Другой, наложивший запрет на принятие этой истины, оказался с носом.
Фрейд пишет об этом так: «создание символа отрицания наделяет мышление какой-то первой степенью независимости от результатов вытеснения и, вместе с тем, также и от давления со стороны принципа удовольствия».
В отрицании субъект находит лазейку для того, чтобы проявить собственное желание, а не только подчиняться судьбе влечений и законам языка.
Сам Жан Ипполит в своем устном комментарии статьи «Verneinung» особо обращает наше внимание на то, что стоит различать «отрицание внутри самого суждения и позицию отрицания» и что сам Фрейд говорил о том, что verneinung как «отнекивание» представляет собой не отрицание чего-то в суждении, а отречение от прежнего суждения.
Мне приходит в голову случай, который произошел со мной ровно в тот момент, когда я изучала материал по теме «Отрицание». Один мой знакомый предложил мне воспользоваться его услугами, предварив свое предложение фразой: «ты не подумай, я ничего плохого не имею в виду, ты мне ничего не должна».
Стоит ли пояснять, какой восторг я испытала, наткнувшись на изучаемый мной феномен. Особенно, когда дальнейшее прояснение открыло всю «темную» сторону его намерения.
Важно, конечно, помнить, что обнаружение отрицания – это не поимка с поличным. А проявление, в том числе и внутреннего конфликта, связанного с тем, что отрицается. Одновременно «желание» получить удовлетворение и чувство вины, которое рискует возникнуть от нарушения наложенного цензурой запрета.
Так, моему знакомому важно было не навредить мне слишком сильно, чтобы иметь возможность доступа к наслаждению от возможности победить и обойти другого (и Другого) в дальнейшем.
Вот такой вот прекрасный способ сказать о себе правду, эту правду отрицая.
Само интеллектуальное приобретает странную, сублимированную форму. Вероятно, говорит нам Жан Ипполит, это и есть мысль как таковая. То есть мысль не может родиться, предварительно не исказив запирательством вытесненное представление.
Получается, что вытеснение в отрицании по-прежнему сохраняется в форме запирательства (тем самым порождая мыслительный процесс). И даже, если в анализе вы соглашаетесь с тем, что отрицание имеет место, то сознательной остается только интеллектуальная, но не аффективная часть. Результат -чисто интеллектуальное утверждение.
На этом основании можно сказать, что вытеснение имеет больший успех как психологическая защита, а вот отрицание не только им не является, но, маскируясь под эту защиту, позволяет производить подрывную деятельность на территории отношений с Другим.
Список литературы:
- Лакан Ж. Семинары, книга 1 «Работы Фрейда по технике психоанализа» 1953/1954 с. 379-425
- Словарь по психоанализу (psychoanalysis.by) статья «Защита»
Автор: Анисимова Валентина
Психолог
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru