Недавно увидела интересный психологический тест. Правильного ответа в нем нет. Но то, как ты ответишь на вопрос, многое скажет о тебе.
Вот сама ситуация. Ниже расскажу, свою версию, кто виноват, на мой взгляд, в этой истории.
_____________________
Собираясь в поездку, ревнивый Барон предупредил жену: «Не выходи из замка в мое отсутствие, а то я строго накажу тебя, когда вернусь».
Однако час за часом молодой Баронессе становилось одиноко, и она решила посетить своего любовника.
Замок был расположен на острове посреди широкой реки. В самом узком ее месте остров был соединен с землей подъемным мостом. «Вряд ли муж вернется до рассвета», – подумала она и приказала слугам опустить мост до ее возвращения.
Проведя несколько приятных часов с любовником, Баронесса вернулась к мосту и обнаружила, что на нем стоит маньяк, который угрожающе размахивает ножом. «Не пытайся перейти через мост, Баронесса, или я убью тебя!» – кричал он.
Испугавшись, Баронесса вернулась к любовнику просить о помощи. «Для меня это будет очень опасно, а нас с тобой связывают лишь романтические отношения», – сказал любовник. – «Я ничем не могу помочь».
Тогда Баронесса обратилась к лодочнику на реке, объяснила ситуацию и попросила перевезти ее через реку. «Я готов, если заплатишь 10 марок» – сказал он. «Но у меня нет с собой денег!» – возразила Баронесса. «Мне жаль, но без денег я никого не перевожу» – ответил лодочник.
В ужасе Баронесса побежала к подруге и умоляла дать ей денег. «Если бы ты не ослушалась своего мужа, этого бы не произошло», – сказала подруга. «Я не дам тебе денег».
Рассвет приближался, у Баронессы не оставалось никакого выхода. Отчаявшись, она вернулась к мосту и попыталась перейти его, чтобы добраться до замка, но маньяк убил ее.
Кто виноват в случившемся? Барон, баронесса, лодочник, подруга, любовник или маньяк?
______________________
Я вижу так: виновата баронесса, потому что то, что с ней произошло, – следствие цепочки неправильных решений, то есть ее собственный выбор.
Выбор №1 – жила в абьюзивных отношениях с деспотичным мужчиной (бароном)
Выбор №2 – знала, про риски (барон накажет, если узнает), но все равно решила навестить любовника
Выбор №3 – выбрала ненадежного любовника, который в момент опасности отказался ей помочь
Выбор №4 – не была настойчива и убедительна в переговорах с лодочником, не подобрала аргумент, который бы его устроил
Выбор №5 – выбрала подругу, которая не поддерживает ее авантюры и не готова была одолжить деньги даже в ситуации жизни и смерти
Выбор №6 – финальное решение вернуться домой, пройдя через маньяка (и вновь: понимала риски, но пошла на них).
Тут можно было бы пофантазировать:
- можно было не возвращаться домой вовсе (повод уйти от барона)
- или вернуться, когда барон уже будет дома (лучше получить нагоняй от мужа, чем быть убитой маньяком, заодно дать возможность мужу самому решить вопрос с маньяком;
- убить маньяка первой,
- вызвать охрану/полицию - и пр.
Для меня все эти доводы звучат убедительно. Но я также знаю людей, которые не менее убедительно аргументируют, почему виноват барон, маньяк или даже лодочник.