"Я дала пояснение по требованию, но налоговая не отстаёт: прислала новое требование и уведомление о вызове директора", - жалуется бухгалтер.
Смотрим на требование:
В рамках камеральной проверки декларации по УСН у организации запрашиваются пояснения о полученном убытке.
Смотрим на пояснения, предоставленные бухгалтером:
"В ответ на требование сообщаем:
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ, датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В предоставленной налоговой декларации в связи с применением УСН ошибок допущено не было.
Убыток, отраженный в декларации по УСН, связан с превышением расходов над доходами, определенным кассовым методом по правилам, установленным НК РФ. Причиной данного превышения
является дебиторская задолженность за оказанные услуги".
Вроде, на первый взгляд, нормально написано.
Но способно ли такое пояснение дать инспектору уверенность в том, что дальше проверять эту ситуацию нет смысла?
Увы, нет.
Давайте посмотрим почему:
1. Написали очевидную вещь: расходы превысили доходы, поэтому получился убыток
А почему расходы превысили? Не были ли они необоснованно завышены? Это больше всего волнует инспектора, но на это ответов нет.
2. Пишем, что причиной убытков является дебиторская задолженность и неполучение оплаты от клиентов.
А в связи с чем такое произошло? Чем это подтверждается? Может, это было сделано намеренно, чтобы не платить налог?
👉Таким образом, при подготовке этого пояснения компания не пользовалась очень простым, но очень важным правилом: не ставила себя на место инспектора, который будет его читать.
Не пыталась развеять его сомнения и дать ему уверенность в том, что ситуация точно не стоит того, чтобы углубляться в проверку.
В итоге, инспектор прочитал и понял только то, что до конца ему ничего не понятно, а значит, надо написать еще запрос и вызвать представителя компании, чтобы он еще всё пояснил🤷♀
Как можно было написать пояснение, чтобы у инспектора не было поводов для новых требований?
Например, так:
"Общество поясняет, что в 2023 году оно выполняло задачу по наращиванию клиентской базы, стараясь заключить как можно больше договоров с клиентами. В целях привлечения клиентов, стандартным условием договоров с заказчиками в 2023 году было условие об отсрочке 80% платежа по договору до момента полного выполнения работ. Таким образом, на конец 2023 года по ряду договоров Общество не успело получить большую часть оплаты и, соответственно, отразить доход в полной сумме.
При этом основной статьей расходов Общества в 2023 году была заработная плата сотрудников в количестве 19 человек (она составила 85% всех расходов организации за период). Расходы по заработной плате являются фиксированной величиной, которая подтверждается, в том числе, предоставленными Обществом отчётами по НДФЛ. Остальные расходы Общества в 2023 году составили затраты на аренду (12%), банковское обслуживание (2%) и общехозяйственные платежи (1%).
Таким образом, убыток в декларации 2023 года вызван, преимущественно, высокими постоянными расходами Общества на заработную плату и отсрочкой в получении доходов по уже заключенным договорам.
В 2024 году Общество планирует выровнять график получения доходов и расходов с тем, чтобы иметь результат работы в виде прибыли".
Предоставление такого ответа практически гарантирует, что новых требований по данному вопросу от проверяющих не последует: инспектору не интересно терять время на компанию, большую часть расходов которой составляет заработная плата, и которая собирается впредь показывать прибыль.
🔆Полному арсеналу приемов, как делать компанию неинтересной для проверки, будем учиться на интенсиве "Психологические приемы взаимодействия с налоговыми органами".
Вы ещё можете успеть присоединиться ❗
