Зачастую можно слышать утверждения, что Николай II был слабым правителем, легко поддающимся чужому влиянию, что и привело в итоге к падению монархии. В этом отношении он противопоставляется отцу - Александру III - который считается едва ли не образцом непреклонности и твердости, говорится, что если бы не его преждевременная смерть, то никакой революции в России бы не произошло. Но все ли так однозначно?
Для начала, несколько цитат современников Александра III о том, что собой представляло самодержавие во время его правления:
В обиходе административных дел государь самодержавен только по имени, что есть только вспышки, проблески самодержавия... что при усложнившемся механизме управления важнейшие государственные вопросы ускользают и должны по необходимости ускользать от непосредственного направления государя... Наше правление - министерская олигархия.
И вторая:
Самодержавие, о котором так много толкуют, есть только внешняя форма, усиленное выражение того внутреннего содержания, которое отсутствует. В тихое, нормальное время дела плетутся, но не дай бог грозу, не знаешь, что произойдет.
Личность Александра III по описаниям современников была довольно неоднозначной. С одной стороны, он мог проявить жесткость и даже грубость в мелочах, но с другой - очень не любил выражать своего мнения при решении вопросов государственной важности. Даже на заседании Совета министров, когда обсуждалась "конституция" Лорис-Меликова, Александр молчал, не решаясь выступить против большинства, настроенного на продолжение либеральных преобразований. Столь же нерешительным он был в перестановках на высших государственных должностях, оставляя у власти людей, которые были ему несимпатичны. Министры знали о том, что при личной встрече всегда можно убедить императора принять то или иное решение, потому что тот очень не любил отказывать просящему. Поэтому Александр III всегда старался отложить важное дело, ожидая, что новый проситель сможет предложить другие аргументы, с которыми императору будет комфортнее согласиться.
Николай II не стеснялся проявлять жесткость. Например, когда ему предложили отменить телесные наказания, то он начертал такую резолюцию: "Это будет тогда, когда я это захочу". Или его реакция на донесение о подавлении восстания в городе Туккум: "Надо было разгромить город". Но если на бумаге он был готов писать самые суровые резолюции, то при личном общении Николай очень напоминал отца - он также был готов соглашаться с собеседником, боясь отказать. Зато в перестановках в высших эшелонах власти Николай II был куда решительнее отца, чего стоит отставка сверхпопулярного Витте и подготовка отставки Столыпина, которая не состоялась только по причине убийства последнего.
При этом оба императора доверяли крайне узкому кругу лиц, в который не входили ни министры, ни сенаторы, ни другие высшие чиновники. Эти кружки состояли из лиц, крайне далеких от политики и слабо разбиравшихся в государственном управлении. Делалось это именно для того, чтобы они не могли влиять на принятие императором тех или иных судьбоносных решений. Так что в этом отношении отец и сын были куда более схожими, чем это принято считать сейчас.
Обвиняя Николая II в падении империи, часто забывают о том, какое наследство ему досталось. Так, именно при Александре III был заключен военный союз с Францией, направленный против Германии, который в дальнейшем стал фактором, втянувшим Россию в Первую мировую войну, хотя в правление Николая II предпринимались шаги для улучшения отношений с Германией, испорченных в предыдущее царствование. Именно при Александре III произошел провал в балканской политике - из сферы российского влияния вышла Болгария (сблизившаяся в итоге с Германией), чем подорвала возможности России закрепиться в регионе. В итоге была сделана ставка на Сербию, которая опять-таки привела к Первой мировой войне.
Политика Александра III в области русификации и дискриминации всех неправославных подданных привела к зарождению (а где-то и усилению) националистических движений, в первую очередь на окраинах империи, что в дальнейшем привело к росту там революционного движения. Нерешенный крестьянский вопрос стал одной из причин великого голода 1891-1892 годов, а попытки реформ в этой области, предпринятые уже при правлении Николая II безбожно запоздали. Контрреформы Александра III в сфере образования не способствовали формированию квалифицированных кадров, необходимых для модернизации экономики.
С этими и многими другими проблемами в итоге столкнулся Николай II - так похожий на своего отца в том, где стоило бы отличаться: в стремлении сохранить империю в том же виде, в попытках замкнуть на себе принятие всех важнейших решений, в недоверии к высшим чиновникам. Противопоставление этих двух императоров приводит к формированию исторического мифа, мешающего адекватно изучать историю нашей страны на рубеже XIX-XX веков.