Я продолжаю публиковать части из своей книги. В принципе понятно, что без раскрутки это вряд ли кто-то прочитает. В прочем, к тому времени, когда это будут читать, мне уже будет не важно.
Это кусочек из главы связанной с идеологиями.
Тема феминизма очень скандальна. Обычно её обходят стороной зная о неуравновешенности апологетов этой идеологии. Почему-то так сложилось, что наиболее агрессивными из всех борцов «за всё хорошее» являются именно феминистки. Зачастую легче разговаривать даже с апологетами религий.
Но приведу менее одиозный пример «попутчиков» неолиберальной идеологии. Феминизм, появившийся когда-то сам по себе, сейчас выступает как часть этой новой «прогрессивной» идеологии рассмотренной выше.
Почти всю свою историю феминизм был попутчиком какой-либо модной, на данном историческом этапе, идеологии. Даже еще не сформировавшись как самостоятельная идеология, движение за равноправие женщин было одним из направлений либеральной идеологии середины 19-го века.
Чуть позже феминизм, уже оформившись в нечто цельное, стал частью идеологий производных от классического либерализма. Частью марксистской идеологии и её продолжателй. Так уже в последних десятилетиях 19-го века феминизм «сожительствует» с социал-демократией, а потом с коммунистическими идеологиям. В частности в России начала 20-го века феминистки имели поддержку как большевиков, так и эсеров.
Получившие власть большевики, в том числе, занимались активным продвижением феминизма. В том числе и за рубежом.
После того как коммунизм вышел из моды у западных борцов «за всё хорошее» и даже был записан в порождение тьмы, феминистки снова сменили партнеров. Феминизм стал частью активно развивающегося либертарианства. Откуда, можно сказать, по наследству перешел неолиберальному течению в целом.
Такая смена попутчиков вполне понятна. Борьбу за равноправие закончить в принципе невозможно. Всегда есть обиженные чем либо. Всегда есть те, кто считает, что их притесняют. А значит борцы за равноправие вынуждены объединяться с теми, кто в данный момент на переднем крае какой-то борьбы. Но хуже того, сейчас это направление бизнеса для политиков. А значит слишком много тех, кто заинтересован в вечной борьбе.
Что же не так с феминизмом, что он настолько изменчив? У этой идеологии есть специфика, которой просто нет у других. Впрочем, сегодня у феминизма появились подражатели в виде борцов за права всевозможных меньшинств. Заодно эти подражатели ухитрились дискредитировать и первоисточник.
Откуда проистекает феминизм? В чем заключается конфликт?
Изначально феминизм был призван обеспечить равноправие полов и доступ женщин к более высокому положению в обществе. Для 19-го и начала 20-го веков, это действительно было проблемной тематикой.
До 20-го века мужчины в условиях, когда для выживания требовались физические кондиции, имели ведущую роль в обществе. Они являлись силой, обеспечивающей выживание семьи, фактически той же женщины и её детей. Понятно, что в таких условиях женщина вынуждена была принять такую защиту и доминирование. Либо стать равной мужчине физически, поскольку приходилось соперничать с мужчинами на их же «поле».
Естественно, роль женщин в обеспечении достатка семьи оказывалась ниже. Это даже закрепилось на уровне выстроенной в обществе системы. В Европе это даже было закреплено законодательно.
Вот только всё это стало постепенно выравниваться по мере технического прогресса, когда женщинам уже физически стало под силу выполнять многие работы. К тому же, принятые в большинстве стран в 20-м веке идеологии уравняли людей по половому признаку автоматически. Так что хоть и феминизм 19-го века ускорил введение равенства, но оно и без этого выстроилось само по себе.
А уже о 20-м и 21-м веке, где требования к личным качествам и физическим кондициям людей для тех или иных мест в обществе значительно снизились. Благодаря техническому прогрессу, это стало обычным делом. Всё это поддержано идеологиями и оплачено бизнесом. Бизнес заинтересован привлечь в качестве работников еще и женщин.
На практике, их равноправию по данным позициям уже ничто не угрожает последние лет 100. Но, тем не менее, «есть у революции начало — нет у революции конца». Единожды начатая борьба не может быть остановлена до тех пор, пока есть те, кому она выгодна. Или пока не дискредитируют себя те, кто ведет эту борьбу.
Половые различия и всё что с ними связано — это производная от биологии. Но любая борьба подразумевает победителя и проигравшего. Вот только когда речь идет о том, что связано с биологией, то проигравшими оказываются все. Поскольку на кону выживание биологической популяции. Так что борьба за равноправие, когда этому равноправию никто не угрожает, очень опасна. Борцы ходят по лезвию бритвы.
Кстати, больше всего у феминисток вызывает раздражение, что когда они объявляют о претензиях на равноправие с мужчинами, то тут же получают противодействие с их стороны. Феминистки даже не осознают, что претендуя на место мужчины, они автоматически получают и те же самые правила игры.
Всего два основных правила. Или сотрудничество во имя достижения совместной цели. Тот самый пресловутый мужской коллективизм основанный на древних инстинктах (охота, строительство, война). Или жесткая конкуренция за место в иерархии. Опять же — инстинкт. Но феминистки сразу объявляют о конкуренции. Они её и получают.
Чисто из-за биологии мужчины и женщины разные физически. Половой диморфизм, однако. С биологической точки зрения это выгодно. Эффективнее выполняются задачи, связанные с выживанием. Семья, созданная двумя индивидами противоположного пола, имеет больше шансов обеспечить выживание себе и своему потомству. Банально из-за разделения функций и, тем самым, уменьшением нагрузки на каждого члена семьи.
Но когда один физически сильнее, другой слабее, всегда кто-то будет ведомым. А значит, всегда есть повод обвинить более сильного в каких-то притеснениях. Впрочем, обвинить более сильного это то, что всегда используется политиками для сталкивания кого-то лбами и разжигания конфликта. К слову, даже националисты используют «сильный автоматически виновен», когда борются за свою «национальную самобытность». Так что борьба за «равноправие» может длиться бесконечно.
Когда рынок труда позволяет бизнесу выбирать работника, то бизнесу абсолютно наплевать на гендерную справедливость. Он возьмет того, чьи кондиции и цена ему больше подходят. Для работ, требующих усидчивости и мелкой моторики, он возьмет женщину. Там где больше физические нагрузки — более крепкого физически мужчину. Но более вероятно, что для работ не требующих больших физических усилий, а потому не предполагающих больших зарплат, тоже будут набираться, в основном, женщины. И это потому, что мужчина предпочтет работу где хоть и большие физические нагрузки, но и платят больше. Женщина туда не сможет пойти. Она слабее физически. Основная масса женщин будет иметь меньшие зарплаты. Они просто окажутся дешевле бизнесу. А это и есть гендерное неравенство.
Или пример сегодняшний, европейский. Женщин принимают на ту же работу, что и мужчин, но зарплату назначают на 20 процентов ниже. Казалось бы, тоже дискриминация. Но это тоже из разряда, «ничего личного — только бизнес». Вакансий, одинаково пригодных как для мужчин, так и для женщин, не так уж и много. А уж тем более вакансий, предполагающих высокий социальный статус работника. Значит претендентов женского пола на них больше. А это значит, конкуренция среди женщин на них выше. А это дает возможность работодателю назначить им зарплату ниже. Работодатель, наоборот, скорее возьмет женщину, чем мужчину. Ему она окажется дешевле.
Есть и еще один момент. Среднестатистическая женщина более склонна к склокам и интригам, чем среднестатистический мужчина. Люди, конечно, все разные, но конфликтов в коллективе у женщин заметно больше. Работодатель, зная об этом, предпочитает нанимать более комфортных для него мужчин. И это, конечно, дискриминация по половому признаку. Вот только обвинить кого бы то ни было в этом не выйдет.
Может показаться, что я пытаюсь утверждать, что проблем нет и дискриминация по половому признаку отсутствует. Проблемы, к сожалению, есть. Причем сразу две в одной.
Работодатель на ответственные (а значит высокооплачиваемые) должности предпочитает не брать молодых женщин. Он исходит из опасений, что молодая женщина будет отвлекаться на рождение и воспитание детей. А значит, его бизнес может в такие моменты страдать.
Но есть и вторая составляющая проблемы. Сами женщины, боясь потерять престижную и высокооплачиваемую должность, склонны откладывать рождение детей. Но со временем у них, как правило, проявляются проблемы со здоровьем. Рождение детей, для многих, оказывается просто невозможным.
Вот это — самая страшная проблема. Женщины, помешанные на своем равноправии и успешности, откладывают рождение детей или отказываются от них вовсе! Обрекая и себя, и своё общество фактически на вымирание. Вообще, это долг любого живого существа — оставить потомство! Долг, хотя бы перед своими родителями. Мы обязаны продолжить их генетическую линию. Впрочем, я опять отвлёкся.
В любом случае бизнес руководствуется своими бизнес интересами, а не справедливостью. А значит, претензии феминисток в этом вопросе противоречат основе неолиберализма.
Тем не менее, феминизм — часть современной неолиберальной идеологии. Противоречие? Если исходить из того, что неолиберализм идеология не для общества, а для политиков и обслуживаемой ими элиты, то противоречие снимается. Но я опять отвлекся.
За что все они борются на самом деле?
Если в странах третьего мира феминистки борются по-настоящему за свои права, зачастую рискуя жизнями, то и у нас, и на Западе это давно превратилось имитацию. Типичная политическая деятельность ради личных целей.
Всё просто и стандартно. Свою «борьбу» все политики, и феминистки в частности, воспринимают в таком виде, в каком им наиболее выгодно. Например, эффективнее с точки зрения получения преференций или оптимальней в плане сложности ведения борьбы.
Весь современный феминизм можно разделить на два направления. Борьба отдельных представительниц движения за высокие посты. И для всех остальных — борьба с сексизмом (или даже за доминирование над мужчинами).
Оно и понятно, высоких постов на всех не хватит, а занять «борцов» чем-то нужно. Стандартная военная метода ещё со времен Римской Империи. В мирное время солдат нужно чем-то занять, иначе они будут разлагаться морально или разбегутся. Притом, что без массовости политического движения не будет и высоких постов для вождей движения. А значит адептов привлекать чем-то нужно.
Опять же, борьба ведется против своих мужчин, которые и так готовы уступить. Такая борьба для феминисток не опасна. Скорее развлечение.
Но когда в Европу хлынул поток мужчин, под видом беженцев с Ближнего Востока, как-то быстро европейские феминистки перестали «отсвечивать». Ибо это уже чревато, в том числе и для здоровья. Восточные «мужланы» попросту такую борьбу не понимают, и она может плохо кончиться для искательниц гендерной справедливости.
Хотя, как раз, они бы и должны активизировать борьбу! По их же логике! Но нет. Легко бороться с теми, кто тебе изначально готов уступить.
Мотивы любых политиков всегда типичны. Для одних политика — просто интересная профессия. Другие пытаются таким образом повысить свой социальный статус. Третьи стараются как-то отомстить за свои обиды, выместив свою злобу на какую-то часть общества. Причем одно другому не мешает.
Феминистки здесь не исключение. Разве что их рассуждения о равноправии распространяются на бытовой уровень и профессиональную деятельность, не связанную напрямую с политикой. Здесь для большинства имитация борьбы за равноправие позволяет добиться преференций при карьерном росте. Особенно если недостаточно именно профессиональных компетенций для такого роста. Понятно, что мужчина оказавшийся соперником феминистки на ту же должность, но обладавший более подходящими профессиональным уровнем, будет фактически подвергнут притеснению по половому признаку. Опять же, сильный «априори виновен» с точки зрения «борца за справедливость».
И уж тем более, несмотря на риторику о равных возможностях, феминистки не идут туда, где требуются физические кондиции или работа не престижна. Это только подтверждает, что речь идет о социальном статусе, а не о равноправии.
Ну а борьба с сексизмом, это только способ сублимации своих личных проблем и обид. Возможность той самой мести. У этой категории «борцов» (женского пола) почти всегда наблюдается либо наличие каких-то семейных проблем, либо какой-то перекос в психической сфере на сексуальной почве.
Собственно, в беседах с представительницами этого политического течения, как бы тщательно они не скрывали, всегда просматриваются именно эти два мотива, сделать карьеру и отомстить за обиды. Извечное женское «все мужики — козлы».
По наблюдениям, женщины обладающие хорошими профессиональными компетенциями, как правило, в феминизм не впадают. Более того, среди таких женщин даже попадаются антифеминистки. Они наоборот жалуются, что занимались бы лучше семьей, имея не слишком обременительную работу. Но компромисс не получается. Приходится выбирать: либо соглашаться подняться на очередную карьерную ступень, что увеличивает нагрузку, либо потерять работу совсем. Оно и понятно, квалифицированные работники всегда в цене, но в условиях существующего рынка труда, с дефицитом приемлемых вакансий, потом работу можно не найти.
Борьба с сексизмом, свою очередь, понимается как требование к мужчинам стать менее агрессивными и, даже, женоподобными, чтобы те не противопоставлялись женщинам. В реальности, это опасная глупость, но они верят, что общество станет лучше (если выживет).
Понятно, что нужную феминисткам модель поведения мужчина может выработать, только если его так воспитывать с детства. На данный момент уже выросло несколько поколений таких женоподобных мужчин. Но в это — катастрофа! Инфантильные мужчины делают общество уязвимым от внешних угроз.
Иногда феминистки рассуждают о необходимости матриархата. Утверждается , что это путь к процветанию общества. Вот только всепланетарный матриархат не получится, ввиду больших различий в способах выживания на разных территориях. А матриархат в отдельно взятой стране быстро кончится. К сожалению, вместе со страной.
Антропологи утверждают, что племен с матриархатом не существовало. Не берусь утверждать обратное, но даже если они существовали, то продолжалось это очень короткий период. Поскольку материальных археологических свидетельств не осталось.
Да и понятно, в древности среднестатистическая женщина была либо беременной, либо кормящей. Почти всю свою сознательную жизнь. Более или менее свободной она становилась только в старости. Но мало кто до старости доживал. Тут уж не до матриархата.
Матриархат мог бы существовать в тех регионах, где основной рацион состоял из растительной пищи и того, что можно добыть собирательством или примитивным сельским хозяйством. При этом внешних угроз в виде хищников и агрессивных соседей должно быть минимум. На изолированных островах Индонезии, например.
То есть тот случай, когда не требовались большие физические кондиции, не требовалось выполнение каких-то активных действий, для которых женская физиология или грудной ребенок, ею переносимый, могли помешать. Когда, наоборот, именно характерные для женщин свойства были бы более полезны в добыче пропитания (хорошая координация, мелкая моторика, способность к кропотливому труду). Понятно, что в семье (и, как следствие, в племени) ведущая роль будет у того, кто добывает пропитание. Это закон выживания. Такие племена в этих условиях могли неплохо процветать.
Но такая идиллия не может существовать долго. Как только появляется соседнее племя, достаточно агрессивное, то племя с матриархатом не в силах себя защитить. Мужчины там окажутся слабее (очевидно после борьбы с сексизмом), чем в племени агрессивных соседей. Вот тут вопрос, слабее они окажутся из-за диктата женщин или из-за отсутствия необходимости быть сильными? Подозреваю, что второе. При этом женщины и так физически слабее мужчин (это уже из-за биологии). Уж тем более, слабее мужчин соседнего агрессивного племени. Фактически, племя с матриархатом было обречено.
Племя выживает тогда, когда оно заранее настроено на борьбу с внешним миром за выживание. Собственно, отсюда запрограммирована воинственность всех племен, которые остались в истории и дали начала существующим сейчас народам. В современную эпоху пацифизма это не соответствует идеям гуманизма, но мы от этого уйти не сможем.
Этот же незавидный финал будет и у современного государства с матриархатом. Его просто «сожрут» более агрессивные соседи. Либо женщинам придется самим стать еще более агрессивными. Это в принципе возможно.
Матриархата не существовало, зато имеется много исторических фактов, что на руководящих ролях в разных племенах и даже странах в какой-то момент была женщина. Даже в насквозь патриархальных обществах. Это подтверждает простую истину, что когда у человека имеются подходящие качества, то он может занять высокое положение в обществе несмотря на свою половую принадлежность.
Даже в прошлые века (17-м, 18-м, 19-м, 20-м) женщина, обладающая подходящим набором качеств иногда ухитрялась занять достойное место в том, насквозь патриархальном, мире. Даже не будучи феминисткой. Примеров не много, но они есть. Маргарет Тэтчер, Екатерина Вторая и крестьянка Василиса Кожина занимали свои места без всякого феминизма. Просто они обладали достаточным набором качеств, чтобы занять то место, которое они занимали. Несмотря на патриархальные устои в то время!
У меня иногда проскакивает крамольная мысль. Может феминистки инстинктивно именно к такому финалу свое общество и подводят? Этакий извращенный способ улучшить генофонд, избавившись от своих мужчин, заменив их на чужих, более сильных физически и более агрессивных. В современном мире, с экспансией мигрантов с юга, это может произойти запросто, причем очень быстро.
Увы, конкуренция между различными популяциями — это закон природы. Для человечества это выливается в соперничество между различными странами и отдельными национальными группами. При этом природа сделала мужчин воплощением такой конкуренции. Чистая биология.
Эффективнее всего оказывается разделение функций (как в природе, так и в бизнесе, между прочим). Оно всегда так было. В племени между его членами было разделение труда. В семье между членами семьи разделение функций. Одни защищают «место под солнцем» или расчищают его от чужих для своих сородичей. Другие рождают и растят потомство.
Вся история человеческой эволюции была непрерывной войной. Как только мужчины теряют способность к конкуренции с себе подобными, они теряют возможность защитить свою биологическую популяцию. Популяция гибнет. Так что борьба за равноправие, в виде попыток понижения чьих-то кондиций в обществе, всегда вредит своему обществу. Чисто с биологической точки зрения. Понятно, что в выигрыше окажутся ваши конкуренты.
Равноправие должно создаваться путем роста кондиций тех, кто равноправия требует. Если равноправие пытаются достичь с помощью дискриминации кого-то, то о какой справедливости можно говорить? Это путь к деградации. А значит к гибели общества!
Проблема не только в этом. Хотим мы этого или нет, но человек должен создать семью. Прежде всего, биологическая популяция структурно состоит из семей. Помните «семья — ячейка общества». Это было сказано не просто так. Наиболее сильное потомство рождается и воспитывается в рамках семьи. Задача общества — тоже защита семьи, в конечном счете. Какими бы химерами не пытались подменить это политики.
Но и семья — она не просто так появляется. Каждый человек (вне зависимости от пола) неосознанно ищет того, кто станет его соратником. То есть тем, кому он может доверять, на кого он может опереться. За неимением такого человека, он, конечно, может воспользоваться кем-то противоположного пола для удовлетворения интимных потребностей. Но неосознанно он ищет того с кем можно жить бок о бок максимально долго. Это инстинкт.
Соответственно, мужчина, глядя на борьбу феминисток, не воспринимает таких женщин как потенциальных кандидаток в жены. Он сразу прокручивает в голове тот набор претензий, которые они ему будут озвучивать. Естественный вопрос, который у него появится: «Мне это зачем?!»
Причем эта конкретная женщина может в реальности оказаться вполне бесконфликтным человеком и в последствии может стать хорошей женой и хорошей матерью. Но имидж созданный феминизмом сокращает ее возможности в выборе спутника жизни.
Максимум, мужчины такую женщину рассматривают в кандидатки для недолгих интимных отношений. Естественно, для феминистки очередной раз подтверждается тезис «все мужики — козлы». Круг, можно сказать, замкнулся.
Притом, что сами мужчины не пытаются найти покорную серую мышку себе в жены. Просто они очень быстро просчитывают, чем закончится «борьба с сексизмом». Повторюсь, человеку нужен соратник, и мужчине, и женщине. Человеку нужно чтобы дома был дом, а не продолжение борьбы за выживание, когда противниками выступают члены собственной семьи.
В семье неважно, кто главный. Важно, что роли распределены и все помогают выполнить основную функцию семьи. Выживание (да-да, тоже, что и для общества, только в более мелком масштабе), противостояние внешним факторам. Даже в средневековье, в эпоху того самого ругаемого сейчас Домостроя, в семье главной могла быть и женщина. В тех местах, где основным добытчиком являлась она, например изготавливая ткань на продажу. И тогда мужчина шел выполнять традиционно «женские» дела, варить еду, доить корову, ухаживать за детьми. И никакой Домострой не был для семьи указом. Как и не было никакой борьбы за равноправие. Было выполнение совместной задачи — выживание семьи.
Есть версия, что западное засилье гoмoсексуализма среди мужчин, это обратная сторона женской борьбы против этого самого «сексизма». Боясь нарваться на какие-то судебные преследования за нарушения принципов равноправия, у некоторых мужчин вырабатывается фобия по отношению к представительницам противоположного пола.
Тем более, новости о том, что того или иного мужчину засудили за какое-нибудь домогательство, можно услышать из каждого утюга. Или, к примеру, есть известная тенденция (пока еще тоже только на Западе), когда женщины используют отработанный сценарий фактического вымогательства у мужчин. Родив ребенка, они тут же подают на развод и на выплату алиментов своему бывшему супругу. Фактически мужчина оказывается вынужден содержать свою бывшую супругу не имея доступа к своим детям. И это вместо совместного выращивания потомства. Понятно, что всё меньше мужчин желающих заключать брак и заводить детей. Постепенно эта проблема может перекочевать и к нам.
Впрочем, наверное, не стоит сильно углубляться в то, что движет феминистками на уровне психологии. Есть ещё остальная часть общества, с которой у феминисток неминуем конфликт (и это не только мужчины). И это гораздо важнее и опаснее.
Гендерная справедливость не главное! Главное, чтобы человек подходил для того места в обществе, на которое он претендует. Это важно для всех.
Жизненный опыт обывателя и множество примеров вокруг показывают, что при наличии соответствующих качеств, любой человек может занять то место, которое ему подходит, вне зависимости от половой и расовой принадлежности. Если конечно это место уже не занято кем-то другим. Посему, требования кого бы то ни было о равноправии, обыватель воспринимает как попытки получить преференции в обход честной конкурентной борьбы за свое место (это, кстати, противоречит постулатам идеологии феминизма).
Мы можем сделать вывод, что борьба за равноправие в современном обществе — это больше следование моде, способ решения своих карьерных вопросов и результат пропаганды со стороны политических сил, желающих получить для себя определенные выгоды.
Современная тенденция политической деятельности именно такова, что сторонники «западных ценностей» напрямую требуют введения квот на руководящие должности для женщин, сексменьшинств или представителей не европейской расы. Абсолютно забывая при этом, что человек получающий должность, прежде всего, должен ей соответствовать в профессиональном плане.
Современные «борцы за равноправие» автоматически оказываются записаны в разряд нарушителей принципов справедливости, а значит врагов для общества.