"Те, кто губит состоятельных людей или народную массу слишком решительными законами, в сущности, разрушают государственный строй…"
Аристотель
Конституция Российской Федерации гарантирует защиту права частной собственности. Любой человек может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как индивидуально, так и совместно с другими. Каждому гарантировано право на жилище, и никто не может быть лишен его произвольно.
В судебной практике регулярно возникают сложные споры, связанные с правом собственности — от вопросов долевого владения до конфликтов при вселении. Эти дела подчёркивают, как важно точно следовать Конституции и законам, чтобы поддерживать порядок и благосостояние в обществе.
Законодательство предусматривает ограничения личных прав и свобод, но делает это исключительно для обеспечения безопасности, здоровья и общественного блага, стремясь найти баланс между индивидуальными интересами и потребностями общества.
В данной статье предлагается анализ ограничений в праве использования собственности, принадлежащей физическому лицу, особенно когда речь идет о доле в праве собственности на квартиру. Статья 247 ГК РФ указывает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должны осуществляться по согласию всех участников. В случае отсутствия согласия порядок устанавливается судом. Участник долевой собственности вправе требовать предоставления ему в пользование части общего имущества, пропорциональной его доле, или компенсации, если это невозможно.
Статья 288 ГК РФ гласит, что собственник имеет право использовать свое жилое помещение в соответствии с его назначением. Все долевые собственники равны в своих правах и обязанностях, что находит подтверждение в судебной практике.
Однако, несмотря на логические и последовательные выводы Верховного Суда РФ, судебная практика на уровне районных судов зачастую противоречит этим положениям. Это выявляет необходимость не только строгого следования закону, но и учета всех обстоятельств дела для достижения справедливости в каждой конкретной ситуации.
Обращаясь к конкретным примерам из практики, значимым является Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ18-186 от 13 ноября 2018 года. Стороны не являются родственниками, при этом в квартире живут арендаторы. Однако договор аренды на их проживание был заключён одним из собственников (Ответчиком) без раз решения и участия другого, что стало основанием для спора. Иск был заявлен только о вселении Истца, требований об определении порядка пользования спорной квартирой заявлено не было.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцу не может быть предоставлено право на вселение без учёта конкретных размеров его доли в собственности и площади жилого помещения. Иными словами, невозможно вселить Истца в однокомнатную квартиру, так как ему не хватит места для проживания соразмерно его доли. Затем суд подверг анализу личность самого Истца и решил, что он длительное время о вселении требований не заявлял и никогда в спорной квартире не жил, а значит не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.
Однако апелляционная инстанция удовлетворила иск, указав, что размер доли истца не может ограничивать его право на пользование принадлежащей ему долей.
Верховный Суд РФ, в свою очередь, отменил решение суда апелляционной инстанции, подчеркнув, что при рассмотрении иска о вселении следует учитывать не только права истца, но и интересы других долевых собственников, а также возможность определения порядка пользования жилым помещением.
Ещё один пример — рассмотрение Симоновским районным судом Москвы дела № 02-9475/2022, где истец обратился с иском к бывшей супруге об определении порядка пользования квартирой после развода. Истец ссылался на большую площадь квартиры и её планировку с изолированными комнатами и двумя санузлами, что имеет ключевое значение для установления порядка пользования жилым помещением, а также указывал на наличие правового спора.
Суд первой инстанции отказал истцу, считая, что он не проявил существенного интереса к использованию спорного жилого помещения, так как он добровольно ушел из квартиры, им не представлено доказательств в чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, и он имеет иное место для проживания,. Однако апелляционная инстанция посчитала такой вывод неправильным и удовлетворила иск, подчеркнув важность возможности истца пользоваться принадлежащей ему долей жилого помещения.
Эти примеры демонстрируют, как важно для судебной системы не только правильно интерпретировать законы, но и учитывать конкретные обстоятельства каждого дела, стремясь к справедливому разрешению конфликтов между долевыми собственниками. Они также подчёркивают необходимость более чётких законодательных рамок для решения подобных споров и укрепления принципов справедливости и равенства перед законом.
Таким образом, анализ судебной практики в области ограничений права собственности подчёркивает важность глубокого понимания законодательства и его грамотного применения для защиты прав и интересов всех участников правоотношений, обеспечивая тем самым стабильность и благополучие в обществе.
Список используемой литературы и нормативно-правовых актов:
- 1. Конституции Российской Федерации [Текст] // Рос. газ. - 1993. - 25 декабря. - № 237; Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2009. - № 4. - Ст. 445.
- 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст] : федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; 2011. - № 7. - Ст. 901; № 15. - Ст. 2038; № 49 (ч. 1). - Ст. 7041; № 50. - Ст. 7347.
- 3. Жилищный кодекс Российской Федерации [Текст] : федеральный закон 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 29.12.2015) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2005. - № 1 (ч. 1). - Ст. 14.
- 4. Корнеева, И. Л. Жилищное право Российской Федерации : учебник и практикум для вузов / И. Л. Корнеева. — 4-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2020. — 450 с.
- 5. Аверьянова, М. И. Жилищное право : учебное пособие для академического бакалавриата / М. И. Аверьянова. — Москва : Издательство Юрайт, 2019. — 218 с.