В последнее время появилось пару интересных позиций Верховного Суда РФ по вопросу, касающегося оказания услуг.
Да, всё чаще при разрешении споров суды обращают внимание на "результат", "итоги" оказания услуг, оценивают "полезность" услуг для заказчика.
Все юристы знают, давно выучили (ещё в институте), что услуги отличаются от подряда главным образом отсутствием овеществлённого результата.
ФАС Поволжского округа ещё в 2013 г. в постановлении по делу № А65-9796/2012 указывал "Если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг в отличие от норм о договоре подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.
Учитывая изложенное, отсутствие акта приемки выполненных работ не влечёт отказа в оплате полученных услуг".
И ещё: "...федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается" (см. Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007).
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18140/09 от 27.04.2010.
Получается, что при исполнении договора на оказание услуг для заказчика ценны сами действия исполнителя, а не результат, на который направлены такие действия.
Что не так тогда?
Верховный Суд РФ в определении от 04.04.2023 по делу № А40-67639/2021 указал на то, что "...услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата".
Ого! Услуги теперь ценны не просто действиями исполнителя, а результатом.
Получается ранее выученное и используемое на практики теперь не нужно?
Думается, что нет.
Зададимся вопросом: как оценить качество услуг, если бы для заказчика были ценны лишь действия исполнителя сами по себе? По крайней мере, в большинстве случаев, такая оценка затруднена.
Ну, и не будем таить, заказчик, заказывая услугу, преследует определённую цель, которую должен достичь исполнитель или хотя бы приблизиться к ней. Нам видится это логичным. Вряд ли кто-то заказывает платные услуги просто для того, чтобы посмотреть как работает исполнитель.
Теперь если у нас есть цель, то качество услуг будет оцениваться исходя из нескольких параметров. Каких? Например: достиг ли цель, поставленную заказчиком, исполнитель; насколько полезными для достижения цели оказались услуги исполнителя и т.д.
Слово тройке судей их экономколлегии Верховного Суда РФ: "В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду ... по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику" (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-18507 от 13.02.2024 по делу № А40-111577/2022).
ПОЛЬЗА! Полагаем, что в современных реалиях именно термин "польза" может быть использован для оценки объёма и качества оказанных услуг.
В подрядных отношениях виден овеществлённый результат. При оказании услуг результат порой не осязаем. Но в любом случае он должен принести пользу заказчику.
Суды всё чаще указывают на "пользу" для заказчика от оказанных услуг.
1) "Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.
Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели" (Определение Верховного Суда РФ № 171-ПЭК23 от 30.06.2023 по делу № А40-67639/2021).
Дальше в названном определении коллегия судей Верховного Суда РФ указывает для чего нужно определить "пользу" услуг.
В случае не достижения цели, определённой в договоре на оказание услуг "... суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий".
2) Другой пример. Стороны заключили договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался для заказчика осуществить обработку растений заказчика в целях их защиты (опрыскать).
Услуги были фактически оказаны. Исполнитель опрыскивал растения заказчика, но только пользы это не принесло.
"...общество как сельскохозяйственный производитель вправе было рассчитывать, что внесение биологических средств защиты растений повлечет соответствующий положительный результат для сельскохозяйственных культур. Заказчика таких работ интересует не сам факт внесения средств защиты растений, а конкретный результат такого внесения, выражающийся в отсутствии сельскохозяйственных вредителей растений. В отсутствие положительного результата, услуги по внесению средств защиты растений оплате не подлежат" (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-9660/2023 от 28.09.2023 по делу № А32-7391/2022).
3) Пример вытекает из договора франчайзинга, что может вызвать недоумение. Но судам нужно как раз определиться какой договор заключён.
"В материалах дела отсутствуют доказательства эквивалентности, потребительской ценности и размер расходов, которые понес ответчик в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (с 24.11.2022 по 16.01.2023), и анализ его действий, с той точки зрения, действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику" (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-255/2024 от 02.04.2024 по делу № А46-3127/2023).
Что в итоге?
После опубликования позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, суды активно делают ссылки на определение.
Выделим две особенности:
1) в основном, позиция Верховного Суда РФ применяется к делам, где речь идёт о правовых (юридических) услугах (как и в деле, рассмотренном экономколлегией).
Но не всегда суды, ссылаясь на позицию, выработанную ВС РФ, приходят к выводу идентичному выводу высшей инстанции.
"... ответчиками выполнены условия договора в полном объеме и надлежащего качества, при этом отсутствие ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг" (см. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 по делу № 88-20384/2023).
2) указанная позиция тяжело "приживается" при рассмотрении дел по другим видам услуг. Но попытки есть.
Пример "положительный" - услуги по подготовке заключения об оценке (см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2023 N Ф03-1951/2023 по делу N А73-11303/2022).
Пример "отрицательный" - образовательные услуги (см. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 N 88-5897/2024 по делу N 2-2738/2023).
В конце.
Кто дочитал до этого места, в свете описанной в статье темы хотели обратить Ваше внимание на:
1) особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.С. Бондаря к Постановлению КС РФ № 1-П от 23.01.2007, на которое мы ссылались в статье. Описывать не будем, кому интересно почитайте.
2) из чего выведена позиция ВС РФ (предтеча, так сказать)? Из позиции Президиума ВАС РФ, приведённой в постановлении № 4593/13 от 24.09.2013, согласно которому порядок определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.
3) ГОСТ Р 56877-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования
(утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 83-ст от 26.02.2016).
Просто оставим здесь. Кому интересно, посмотрит.
Интересно Ваше мнение по поднятой теме. Как думаете изменится ли практика по спорам, вытекающим из оказания услуг?
Черкните что-нибудь! Будем благодарны!
P.S. - оговорка: данная статья (как и все остальные на канале) подготовлена как анализ судебной практики на определённую тему. Не является рекламой! Не содержит в себе методов и способов ведения судебного процесса или защиты интересов тех или иных лиц. Выводы автора его личное мнение, которое вполне может быть ошибочным, и не более того (отчасти бред, приснившийся ему ночью).