Прежде чем браться за защиту деловой репутации нужно определить, есть ли она у организации.
В нашем случае деловая репутация была 100%.
"Одинцовская швейная фабрика", существующая на рынке уже 12 лет, подверглась необоснованной, скорее всего, заказной атаке со стороны средств массовой информации. Поводом послужил проведённый в августе "митинг" рабочих этой фабрики в подмосковном городе Одинцово, который журналисты почему-то преподнесли как связанный с нарушением трудовых прав мигрантов-индусов. Хотя на самом деле никаких нарушений не было установлено и являлось выдумкой. Толпа мигрантов действительно прошлась по улицам Одинцово в сторону отдела полиции, но по причине того, что кто-то из их же окружения массово обманул людей, присвоив себе денежные средства.
В итоге руководство швейной фабрики обратилось за юридической помощью в АНО "ГЛОБУС".
Порочащая честного производителя статья настолько "завирусилась", что на просторах Интернета её дублировали в различных регионах и количество исков могло перевалить за сотню.
👆 Решили действовать точечно, не распыляя своих сил. Предъявили один иск в Арбитражный суд Волгоградской области к редакции известного сетевого издания V1.RU и его учредителю. В случае достижения положительного результата и вступления решения суда в законную силу планировали, используя преюдицию, предъявить остальные многочисленные иски.
В процессе судебного разбирательства ответчик настаивал на своей правоте, не признавал исковые требования и утверждал, что нельзя по закону понудить его удалить статью полностью. По мнению представителя редакции, удаление статьи, которая размещена в средствах массовой информации, не предусмотрено законом. Якобы можно лишь обязать их опубликовать опровержение.
Но такая позиция не выдержала нашей критики и была опровергнута не только нормами закона, но и сложившейся годами судебной практикой.
🌎 Напомним, что Конституционный Суд России в своём Постановлении от 09.07.2013 № 18-П признал допустимость обращения к такому способу защиты, как требование о возложении на владельца сайта в сети «Интернет» или уполномоченного им лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить информацию, содержащую сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию лица.
👉 Из указанного следует, что в случае, если порочащие гражданина юридического лица) сведения, размешенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.
Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.
🌎 Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой
нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.
По результатам судебного разбирательства суд в полном объёме удовлетворил наши исковые требования:
- признал сведения порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности;
- обязал ответчика удалить статью;
- обязал ответчика опубликовать опровержение.
О нюансах защиты деловой репутации мы также писали здесь
По вопросам оказания юридической помощи обращайтесь:
8-909-392-34-24 (WhatsApp, Telegram)
Telegram @dn_law
С Вас подписка и лайк👍
#деловаярепутация #честьидостоинство #юрист #адвокат #аноглобус #суд #иск #москва #волгоград