Я уже писала про вопросы. Хорошо их задавать, они привлекают внимание. Но задавать вопросы можно по-разному. Сегодня разберем сократический диалог, как один из вариантов.
Представьте, вы верите, что вакцинация – это зло, через нее нас чипирует Билл Гейтс, а еще от вакцин вырастает хвост. И тут к вам прихожу я и говорю «Все это – полная ерунда! Ты веришь в какую-то хрень. Надо верить в вакцины!». Что вы ответите мне на эту потрясающую речь? Да пошлете куда подальше, объявите, что я наверняка в сговоре с Биллом Гейтсом, ЦРУ, ФСБ и кем только не. Потому что очень сложно убедить человека в чем-либо, особенно, если он свято верит в свою правоту. Вы не объясните бабушке, почему Сталин – тиран, не докажите навальнисту, что надо любить Путина, не переделаете свою подругу, которая спустила пол зарплаты на астрологический прогноз в поисках жениха.
Итак, убедить человека в том, во что он верить отказывается, очень-очень сложно. Единственный более-менее верный способ - сделать так, чтобы человек сам дошел до нужной мысли. Как же это сделать?
И тут на сцену выходит Сократ со своим способом ведения диалога. Вот его вольная интерпретация.
Этап 1. Ты прав
Вы никогда никого не убедите, если вступите с человеком в открытое противостояние, это заставит его только сильнее сопротивляться. Поэтому первое, что мы делаем, это соглашаемся с собеседником.
«Да, Вась, понимаю твою обеспокоенность вакцинами»
Этап 2. Ты со мной согласен?
Дальше мы задаем вопросы собеседнику, с которыми он будет вынужден согласиться, не выходя за парадигму своего мышления.
«А еще прививки неприятно делать, все эти шприцы, спиртовые ватки, да?»
Мы уже согласились с ним, теперь нужно, чтобы собеседник также легко согласился с нами.
Этап 3. А что, если...
Дальше как раз следует задавать вопросы, которые постепенно будут расшатывать убеждение.
«Слушай, ну вот а если вакцины реально так вредны, почему мы себя нормально чувствуем? Нам же в детстве всем ставили кучу прививок и ничего, живы.»
Этап 4. Указываем на логически дыры
На этапе «расшатывания убеждения» человек, конечно, продолжит давать вам аргументы в своей парадигме мышления, но если его логика рассуждений неверна, мы сможем это использовать на этапе 4. Нужно найти пробелы в мышлении и аккуратно на них указать.
«Ну это в детстве! Там были нормальные прививки, например, от столбняка, это ведь важно. А от гриппа прививка – это другое, вот через такую ерунду нас и чипируют!»
И дальше мы указываем на пробел мышления так:
«То есть ты говоришь, что есть и важные прививки, которые всем делают в детстве. Тогда зачем чипировать прививкой от гриппа, она то как раз необязательная. Если моя цель чипировать всех, я бы начала как раз сразу с детей, чтоб наверняка. Логично?»
Итого: чтобы убедить человека в чем-то, не нужно вступать с ним в конфронтацию, наоборот, покажите ему, что вы безопасный собеседник и даже готовы с ним в чем-то согласится. И из позиции «я на твоей стороне» помогите человеку правильными вопросами добраться до истины.
Чтобы до конца понять, что такое сократический диалог, обратитесь к первоисточнику, это довольно интересно. А еще со стороны, конечно, похоже на черную магию. Вот тут можно почитать, например, диалог Сократа с Евтифроном.
Катя❤️