Гражданин А. несколько лет подряд брал в долг под проценты деньги у своего знакомого. Общая сумма займов по трем распискам составила шесть миллионов рублей. Позднее требования по этим договорам кредитор уступил своему родственнику. И уже новый кредитор через суд взыскал с должника сумму долга и проценты, всего 15 миллионов рублей. Решение суда вступило в силу, но взыскателя ждал неприятный сюрприз - у должника не оказалось имущества для погашения долга.
Выяснилось, что за полгода до суда должник заключил брачный договор со своей супругой. По этому договору женщина стала единоличной собственницей гаража и дома с участком. А еще через год супруги развелись. Спустя пару месяцев после развода бывшая жена продала гараж, а следом и дом с участком.
Узнав об этом, кредитор подал в суд иск, в котором сослался на ст. 46 СК РФ "Гарантии прав кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора". В ней сказано, что супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора, чего ответчик не сделал. Следовательно, он должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Истец потребовал выделить из общего имущества супругов (дома с участком) долю должника и обратить на нее взыскание. А еще признать договор купли-продажи гаража ничтожным, применить последствия недействительности сделки и возложить на экс-супругу солидарную ответственность по обязательствам бывшего мужа.
Районный суд взыскал с бывшей жены 13 миллионов рублей - половину от полученного ею дохода по договору купли-продажи дома с участком.
Суд апелляции посчитал, что кредитору нужно отказать, поскольку брачный договор изменил статус совместно нажитого имущества. И это не позволяет произвести его раздел. Супруги заключили его еще до того, как у должника возникли обязательства перед кредитором, ведь срок возврата денег к тому моменту не наступил. Таким образом, должник не обязан был сообщать кредитору о заключении брачного договора, резюмировал суд. Это решение поддержала кассация.
Но Верховный Суд поддержал решение районного суда и вернул ему дело на пересмотр.
Аргументы ВС РФ.
Договор займа между гражданами носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику. Учитывая, что на момент подписания брачного договора у должника уже было два договора займа, выводы апелляции и кассации об отсутствии обязательств перед кредитором не соответствуют действительности.
Таким образом, в силу норм ст. 46 СК РФ должник должен был уведомить кредитора о заключении брачного договора. Поскольку он этого не сделал, то ни первый кредитор, ни второй "не связаны изменением режима имущества супругов".
Определение Верховного суда N 4-КГ21-51-К1.
Мои книги - https://www.litres.ru/author/sergey-vasilevich-kovalchuk/?ysclid=lszsrw8jz7418751540