«КЛИЕНТ ДОВОЛЕН»
Гражданский брак. О чем спор? Часть 5.
Однако маловероятно, что в описанной выше ситуации суд вынес бы решение об отказе в удовлетворении исковых требований к собственнику соседней квартиры. Так почему же в аналогичной ситуации мужчине и его матери в удовлетворении иска отказал?
При принятии решения по делу суд первой инстанции вообще не исследовал и не устанавливал, в какой период времени производился ремонт в спорной квартире, какие и когда были выполнены работы, какие и когда приобретались строительные материалы, мебель, бытовая техника и проч. Хотя все эти обстоятельства, безусловно имели значение для дела. В то же время, забегая вперед, Ульяновским областным судом при принятии апелляционного определения было установлено, что работы по монтажу сантехники, по установке межкомнатных дверей производились на основании договоров подряда от 01.06.2021г., на устройство натяжных потолков – от 06.06.2021г., работы по замене стеклопакетов - 27.12.2021г.
Таким образом, если бы при рассмотрении дела судом первой инстанции, было установлено, например, что бывшая подруга мужчины действительно проживала вместе с ним в приобретенной ею квартире в период 30.05.2021г. по 05.03.2022г., а где же ей еще в этот период проживать, то, на мой взгляд, это вообще меняло бы суть данного дела. Мужчина и его бывшая подруга проживают в незарегистрированном браке в ее квартире. Вместе делают в ее квартире ремонт на деньги мужчины, на его деньги покупают встраиваемую бытовую технику, мебель. Это же нормальная житейская ситуация. Бывшая подруга мужчины, будучи собственником квартиры, не возражала против того, чтобы все это делалось. Скорее всего она была даже рада тому, что будет проживать в таких прекрасных условиях со своим любимым мужчиной. Сложно себе представить такую ситуацию, чтобы без согласования с хозяйкой квартиры делался в ее квартире ремонт. Тем более, если в указанный период времени она сама проживала в ней. Я себе такое представить не могу!
Судами не было установлено, что она была против того, чтобы в ее квартире делался ремонт и покупались все эти вещи. Она никуда не обращалась, никаких претензий ни к кому не предъявляла. После того, как ее отношения с мужчиной были прекращены именно он, а не она, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В этой связи очевидно, что принятое судом первой инстанции решение является «однобоким», так как суд не определил, а какие обстоятельства должна была бывшая подруга доказать. Почему, по мнению суда, все обстоятельства должны были доказывать мужчина и его мать, а его бывшая подруга – никаких. По закону так быть не должно. Каждый должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.