Конечно, любое общение в социальных сетях имеет глубокие корни и подчиняется тем же законам риторики, которые известны еще со времен древней Греции и древнего Рима, а также могут быть сравнимы с перепиской Ивана Грозного и Андрея Курбского, Ленина с Каутским, но... есть нюансы.
Вот о них мы сегодня и поговорим.
На днях у меня состоялось интересный разговор с молодежью, суть которого сводилась к следующему вопросу, который был ими без ссылки на первоисточник заимствован из интернета и выдан за свою мысль: «Вот государство говорит, что у него все есть необходимое для ведения боевых действий, почему же тогда развелось так много благотворительных организаций, которые подвизаются на помощи бойцам?»
Несмотря на то, что данный вопрос был задан мне в лицо, но по сути он является самым, что ни на есть «троллинговым». Так как задающий вопрос, уже изначально подразумевал, что отвечающий споткнется о его логику и сделает вывод, что ... «государство ворует, и ..., следовательно, надо менять такое государство». Позже я пообщался, с тем, кто задавал мне этот вопрос с глазу на глаз, и он мне честно признался, что, во-первых, вопросы был задан специально, с целью провокации, а во-вторых, он особо не разбирался в деталях и не интересуется данной темой.
Признаю, понять, что тебя «троллят», не всегда возможно. Если сразу этого не понимаешь, то искренне пытаешься найти ответ на вопрос. Я сразу не понял подковырки, и попытался даже в чем-то согласиться с парнями. Дал, что называется, слабину. Попался на уловку и сказал, что сам не понимаю сути некоторых благотворительных организаций, которые помогают фронту, поэтому сегодня оказываю поддержку только тем, кого знаю лично.
Если бы я не продолжил свои умственные измышления и закончил тем самым логическую уловку, подсунутую мне, то, тем самым я по сути, признал бы выводы, повторюсь, изначально заложенные в вопрос, верными, но... как всегда есть пресловутое «но».
Всегда есть возможность дать разъяснения позже. Да, одной из особенностей троллинга, является умение подловить оппонента на моменте, и добить его фразами, типа: «Ну, что нечего сказать-то?» И меня, на этом подловили, но как я поступаю в таких случаях?
Вдыхаю-выдыхаю и начинаю разбирать вопрос на составляющие. В нашем конкретном примере, следовало планомерно ответить сначала на первую фразу вопроса, которого нет. Примерно так: «А почему вы решили, что государство так говорит?» Нет. Руководители государства всегда имели ввиду то, что они достигнут поставленных целей, чего бы это ни стоило. То есть как раз прямо говорят, что проблем на пути к достижению цели будет достаточно. Цель также обозначена: денацификация.
Вторая часть ответа, должна обязательно быть посвящена тому, что всегда в условиях войны на поверхности появляется «пена» или проходимцы, которые живут по принципу, «кому война, а кому мать родна», и наживаются на людском горе. С такими борются, ... далее смотри пункт первый, а именно: «поставленные цели все равно будут достигнуты».
Если такой ответ не удовлетворит собеседников, то можно углубится в вопрос и капнуть в сторону понятия «государство».
Как оказалось, мои оппоненты в силу своего юного возраста, рассматривают государство, причем любое, как врага своей личной свободе. Специально вернулся к этому вопросу и уточнил у своего оппонента позицию по этому вопросу. Получил от собеседника вполне конкретный ответ, что «да» он именно так воспринимает государство. А то, что оно дало и дает безопасность, образование, и еще много всяких ништяков, воспринимает в запале спора как само собой разумеющееся и неважное.
Уцепившись за это, я вернулся к прошедшему спору. Следует уточнить, что нападало на меня несколько человек, и это тоже одна из особенностей «троллинга», ответить всем сразу невозможно, поэтому нужно также делить тех, кому отвечаешь. Индивидуализировать их и работать с каждым. Бесполезно пытаться ответить сразу всем, но можно ответить последовательно каждому. Можно даже специально, подчеркнуть это фразой: «Сейчас я отвечу Вам, потому остальным!»
Когда я подошел второй раз к собеседнику, то он, уже будучи один, был не так агрессивен и склонен как раз к диалогу, а не троллингу. Этим я и воспользовался. Развивая тему отношения к государству, я выдвинул тезис о том, что если рассматривать, что «государство – это я», то тогда вполне резонно возникает и следующий тезис, что любой гражданин может и должен помочь государству либо лично, либо экономически. Ведь еще в царский период в армию забирали на двадцать пять лет. Сейчас мобилизованные также поедут домой только тогда, когда цели специальной военной операции будут достигнуты. И вот чтобы не пополнить эти ряды, вполне логично, что те, кто имеет средства, может как когда-то говорили «откупится», то есть внести плату за службу деньгами. В советский период эту практику осуждали, говоря, что служить должен каждый, но сегодня, когда вовсю возрождают как раз традиции царского периода, то помощь войскам и благотворительность можно как раз рассматривать как откуп от личного участия в боестолкновении. Естественно, в положительном ключе.
А вот если не оказывать такую помощь, то может так статься, что труба позовет всех, и все мы пойдем под ружье.
Далее, я по той же схеме, что нападали на меня, додавил собеседника: «Так ты хочешь сам служить или все же лучше помочь государству и тем, кто служит за тебя?»
Возвращаясь к теме троллинга и риторики, в любой переписке и споре побеждает всегда тот, кто напишет последний комментарий или скажет последнее слово. Совершенно неважно, когда оно будет сказано.
Также имеет значение в этом последнем комментарии его смысловая нагрузка. То есть, если просто «огрызаться», то легко получить обвинение в грязной игре. Но в «троллинге» и «антитроллинге» всегда надо побежать чисто!
Допускаю, что в моих логических цепочках есть бреши, но в данном случае, это не имеет значение, спор, или обмен мнениями, никогда не прекращается.
О том, что происходит, когда заканчиваются слова, можно прочитать в моих остросюжетных историях, объединенных в сборник: «Законы Поединка», который, как всегда, ждет вас на ЛитРес.