Для чего люди производят танки?
Вопрос, на первый взгляд, звучит как-то примитивно и глупо. "Конечно же для того, чтобы ими воевать в случае необходимости!" - воскликните вы, и будете абсолютно правы. Да, танки - это специализированная военная техника, предназначенная для выполнения определённых задач на войне. Их специально для выполнения этих конкретных задач проектируют, испытывают и производят. Но такие прописные истины понимают, как это ни парадоксально, далеко не все.
Речь вновь пойдёт про самый современный российский танк Т-14, он же "Армата". Ранее я уже писал статью про этот танк,
но сегодня хотелось бы вернуться к данной теме ввиду очень интересного интервью главы "Ростеха" Чемезова, вышедшего на днях.
В своей ранней статье я кратко описал причину непоявления этого новейшего танка на полях сегодняшний сражений. Вот ключевая мысль оттуда:
И тем самым мы приходим к тем простым истинам, до которых дошли наши деды и прадеды во время Великой Отечественной войны:
Любая военная техника должна представлять из себя разумный БАЛАНС всех факторов, влияющих на её боеспособность и производство.
То есть, проще говоря, при проектировании военной техники нужно найти золотую середину: и чтобы она отвечала современным требованиям на поле боя, и чтобы была проста в эксплуатации, и чтобы экипаж защищала по максимуму, и чтобы была дешёвой в производстве, и чтобы производство было быстрым. Если выпадает какой-то параметр - значит неизбежно появляются проблемы.
Исходя из этой жизненной практики, совершенно неудивительно, почему Армату в боях мы так и не увидели: при всех своих достоинствах и преимуществах по техническим характеристикам (а они бесспорно есть), танк остаётся танком на поле боя, а это значит, что его можно сравнительно легко и дёшево подбить. Современная военная и техническая наука разработала огромное количество эффективных и дешёвых средств поражения танков, ввиду чего такая дорогостоящая и сложная машина превращается в расходный материал, десятками и сотнями сгорающий на полях сражений. А раз это расходный материал, то помимо "супер-пупер" навороченных характеристик, важнейшим требованием к танку является его дешевизна и быстрота производства. Таким образом мы и должны нащупать золотую середину, тот самый баланс, где нужно воедино собрать целый ряд характеристик и свойств, чтобы техника была успешной на поле боя.
При чтении новостей я мимолётом наткнулся на коротенькое, но очень показательное интервью главы "Ростеха" Сергея Чемезова (именно Ростех во главе с Чемезовым отвечают за производство вооружения). Ему задали вопрос про Армату и её участие на войне. Вот что он ответил:
"Армата", она, в общем-то, дороговата. По своему функционалу, она, конечно, намного превосходит существующие танки, но слишком дорогая, поэтому ее сейчас армия вряд ли будет использовать. Проще им купить те же Т-90-е.
Сейчас нужны деньги для того, чтобы создать новые танки, новые вооружения, более, может быть, дешевые. Поэтому, если есть возможность купить более дешевые, почему нет.
То есть по существу он сказал ровно так, как и было описано мною выше. И я привёл слова Чемезова не для того чтобы потешить свою самолюбие и показать свою правоту, а потому что душа болит смотреть на эту клоунаду, когда люди с такими высокими полномочиями и должностями не понимают настолько простых и элементарных вещей, что впору за голову хвататься.
Смотрите, ведь что мы имеем по итогу. Много-много лет проектируется и испытывается танк, "не имеющий аналогов" в мире. Много-много лет на него выделяются деньги, затрачивается труд и расходуется ресурсов. А потом, через несколько лет, когда от этого танка требуется пойти на фронт и выполнить свои непосредственные обязанности, его производители говорят, что мы этот танк выпускать не будем, потому что он слишком дорогой. Вон есть более дешёвые Т-90М, Т-80М - пусть они и отдуваются.
Для меня, как инженера-строителя, всё это звучит абсолютно дико.
Вот конкретно я по долгу работы занимаюсь проектированием опалубки для ведения монолитных бетонных работ в строительстве. Представляю ситуацию: нам поставлена задача запроектировать и сконструировать какую-то сложную опалубку для строительства ТЭЦ. Вот мы сидим в своём отделе месяцами, чертим, проводим расчёты, проводим испытания и наконец изготавливаем нужную нам конструкцию. И вот приходит время везти опалубку на объект для ведения монолитных работ. А мы такие говорим нашему директору: "Знаете, наша опалубка слишком дорогая и мы её не будем использовать для строительства. Давайте лучше возьмём более дешёвый аналог". Как вы думаете, какова будет реакция нашего руководства?
"Вы что там, с дубу рухнули? Вы чем там на протяжении месяцев занимались?"
Вся эта выдуманная история звучит как полнейший абсурд, но походу в "Ростехе" это таковым не считается. А считается абсолютно нормальным много лет производить танк, который нецелесообразно отправлять на поле боя. Слова Чемезова - это роспись в своей некомпетентности и профнепригодности. И очень жаль, что данная новость прошла совершенно буднично без какой-либо здравой реакции со стороны экспертов или СМИ - ну мол, ничего особенного.
Ведь здесь в чём суть - танкостроение нужно и должно развивать, никто не говорит что все эти новейшие разработки полная чушь и туда не надо выделять ни копейки. Бесспорно, нужно двигаться вперёд и воплощать интересные мысли и задумки. Но подобного рода эксперименты должны быть выражены в виде прототипов, каких-то экспериментальных образцов, с которыми надо тщательно работать и всё тщательно оценивать. Только по итогу комплексной оценки можно запускать разработку в серию.
Причина такого положения дел ясна и понятна, видна невооружённым взглядом. К большому сожалению, интересы коммерции стоят намного выше интересов дела. И это проблема не только военного производства, а вообще всего хозяйства вокруг. В нашем случае понятен сам смысл пиара и раскрутки "Арматы", которую хотели дорого и много продавать по всему миру. И очевидно, что главные коммерсанты "Ростеха" всё ещё не теряют надежды данный танк в будущем продавать, и именно поэтому не хотят портить ему репутацию "самого современного и непобедимого". Ведь любое подтверждённое поражение машины в зоне боёв сразу разлетится по всему свету, обрушит акции и снизит прибыли, как это произошло с производителями "Абрамсов", Леопардов" и "Челленджеров".