Чуть больше года назад я сделал обзор двух позднесоветских книг, посвященных теме неформальных объединений. Спустя некоторое время я обнаружил, что у меня дома есть еще одно издание по данной тематике, причем вышедшее в том же 1990 г. Оно называется «Эта непонятная молодежь… Проблемы неформальных молодежных объединений». Её авторы журналисты Александр Запесоцкий и Александр Файн. Вначале была идея рассмотреть её вместе с предыдущими книгами. Но, прочитав текст более внимательно, решил, что она заслуживает отдельного поста. Хотя бы по той причине, что она хотя бы частично дает ответ на те вопросы, которые в предыдущих исследованиях были только обозначены.
Опубликовав в предисловии несколько негативных мнений («сделать работу обязательной», «пусть право на собственные мысли сначала заработают») авторы попытались проанализировать, что же из себя представляют неформальные молодёжные объединения как таковые (при этом отдельно рассказав про некоторые наиболее популярные), и почему же молодых людей так тянет в них. Причем в тексте они избрали разные подходы на стыке истории, обществознания, культурологии и психологии. Правда, порой в книге можно встретить довольно странные пассажи. Например такой:
Вместе с тем, приводятся конкретные истории, как самих юных представителей неформальных групп, так и их «опечаленных» родителей. То есть, попытались рассмотреть проблему с разных сторон. Потому, думаю, что для своего времени книга была довольно интересной. По крайней мере, мой экземпляр явно читался неоднократно.
По крайней мере, в книге точно есть те места, которые могли бы заинтересовать самих представителей неформальных объединений. К примеру, достаточно внимания уделено тому, как появлялись хиппи и панки на Западе. При этом, естественно, их сравнивают с аналогичными явлениями успевшими сформироваться к тому моменту в СССР. По мнению авторов, общего между нашей страной в 1980-е гг. и Западом в 1960-е гг. все-таки оказалось больше, чем различий. Правда, отмечают они, «в отечественном варианте внезапного «открытия реальной молодежи» присутствовала известная доля лицемерия».
С последней фразой нельзя не согласится. Поскольку к моменту написания исследования неформальные молодёжные движения предстают перед читателями как уже целиком сформированные со своей внутренней иерархией, особенностями внешнего вида, ритуалами, кумирами, местами сбора (история ленинградского кафе «Сайгон» описана исчерпывающе полно), стилем общения, литературной и музыкальной культурой.
Последний аспект авторы проанализировали довольно тщательно. Не обойдя вниманием роль, которую сыграла группа «Битлз» в формировании молодежного протеста на Западе, в книге уделено внимание и современным на тот момент рок-музыкантом. Практически все они известны до сих пор: Майк Науменко, Юрий Шевчук, признанные иноагентами Андрей Макаревич и Борис Гребенщиков (который цитируется особо часто). Но вот группу «Диктатура» сегодня не знают и самые упертые слушатели отечественной рока. Именно тексты этих авторов приводятся в качестве доказательства тезиса о том, что «…группобразующая роль молодежной музыки позволяет ей занимать в жизнедеятельности молодежной общности место одного из центральных кристаллообразующих элементов, вокруг которого концентрируются соответствующие идеи, своеобразные мироощущения и способы самовыражения, характерные образцы поведения и взаимодействия людей, имиджи, лексиконы, символы, элементы материальной культуры и др., образующие своеобразный культурный комплекс – молодежную культуру».
Для того что бы сделать такую культуру особенной в ней формируется свой особый язык общения. По всей книге обильно разбросаны определения из «Словаря системного слэнга». Его автор – девушка-филолог, которую авторы называют «Кэт». Словарь она составила в 1988 г. и в него включено более двухсот слов. Это бесспорно было хорошей идеей, поскольку позволило не только лучше понять некоторые конкретные определения, но и вникнуть в суть явлений, которые в книге описаны. А из дня сегодняшнего читать его вдвойне интересно, поскольку можно узнать какие «неформальные» слова исчезли совсем, какие продолжают являться элементами молодёжных субкультур, а какие прочно вошли в обиход, что уже ни кто и не вспомнит об их изначальном появлении. «За конкретными деталями направленностью формирования их лексикона четко вырисовывается виденье вещей, свойственное конкретной группе молодых людей» - так отмечают авторы.
Примером этого выступают советские хиппи. В книге они традиционно для того времени называются «Системой». Хотя цитата из того самого словаря даёт более широкое понятие этому термину:
Но мы говорим о хиппи, которые к моменту выхода книги и своей определенной известности существовали уже довольно продолжительное время. Приводятся даже воспоминания «олдовых» хипов и их отношение к «пионерам». Обильно цитируются в тексте два программных документа «Манифест Сталкера» (в миру Александра Подберезского) (1988 г.) и «Манифест «Союза солнечных лучей» (1987 г.) Довольно своеобразные документы, точно отражающие как время их написания, так и ту «кашу», что была в головах у тогдашних «системщиков». Отдельного упоминания в книге удостаивается метод передвижения автостопом и довольно тяжелый вопрос как «секс, наркотики, алкоголь».
Вообще, Запесоцкий и Файн наибольшее внимание уделили именно этому направлению неформальной молодежи. Так что в определенный момент чтения складывается ощущения, что именно в рамках «системы» и вращается вся неформальная молодежь. Вот пример того, как это описывают авторы:
Тем не менее, в книгу попали рассказы про панков (в тексте «пункеры»), металлисты (авторы признают, что они – «одна из самых многочисленных категорий неформалов»), рокеры (сейчас более известны, как байкеры) и мажоры (в качестве почти синонимов к ним отнесены попперы и хайлафисты) и еще некоторые. Но авторы расписываются в своей невозможности рассказать про всех, поскольку «молодежное движение рождает все новые и новые течения едва ли не каждый месяц». В тоже время они смогли определить, что объединяет все эти движения: «Против чего протестуют рокеры? Да против того же, против чего и панки, хиппи, металлисты и прочие. Против догматизма и авторитарности старших, социальных перекосов в жизни нашего общества, трудностей самореализации». При всей своей очевидности, довольно ценный и значимый вывод, объясняющий стремления молодежи вступать в неформальные объединения. Вот только жаль, что за прошедшие десятилетия до конца этого так ни кто и не понял…